Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 г, вынесенное по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску прокурора города Кисловодска, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным и отмене разрешения на строительство объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

прокурор города Кисловодска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от 23.05.2017 г. NRU N, признании недействительным и отмене разрешения на строительство объекта недвижимости "Гостиница по "адрес"А в "адрес"".

В основании иска указывал о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при выдаче оспариваемого от 23.05.2017 г. NRU N.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1 просят об отмене решения суда. ФИО1 также ходатайствует о прекращении производства по гражданскому делу, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что требования, заявленные в гражданском деле, подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку вытекают исключительно из правоотношений по оспариванию действий органов местного самоуправления, которые с 15.09.2015 г. рассматриваются в порядке КАС РФ. Настаивают, что рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства изменило бремя доказывания между сторонами, исключило применение процессуальных сроков, установленных для признания действий незаконными.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в апелляционной жалобе приводит положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие законность принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с необходимостью рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 пояснила, что в момент приобретения в собственность в 2010 г. земельного участка, на нем находился объект недвижимости, степенью готовности 32%, - это и фундамент, и стены здания. Но условием выдачи оспариваемого разрешения на строительство был снос существующей постройки. Она данное требование исполнила. Существующую застройку снесла за свой счет. В настоящий момент на земельном участке здание отсутствует, никаких построек не существует.

Прокурор ФИО5 просила решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, дополнительно поступившие документы, судебная коллегия установиласледующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Определяя вид судопроизводства, суд ошибочно пришел к выводу о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, перед судом были поставлены требования исключительно о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 23.05.2017 г. NRU N на строительство объекта "Гостиница по "адрес"А в "адрес"". Каких-либо требований материального характера о правах в суд не предъявлялись.

Следовательно, для определения вида судопроизводства (административного либо гражданского) суду надлежало установить возможность возникновения, изменения, прекращения гражданских прав, вытекающих из оспариваемого разрешения на строительство.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.07.2018 г. N на судебный запрос следует, что объекта недвижимости, возведенного согласно оспариваемого разрешения на строительство от 23.05.2017 г. NRU N, на земельном участке не имеется.

Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила ответчик ФИО1 (материальных требований к которой исковое заявление не содержит).

Доказательств, опровергающих данные доводы и с достоверностью свидетельствующих об обратном - о наличии на земельном участке объекта недвижимости, возведенного на основании оспариваемого разрешения на строительство, материалы гражданского дела не содержат.

Указанное исключает возникновение гражданско-правового спора о последствиях строительства по оспариваемому разрешению на строительство.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях.

Выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации допустимо изменение вида судопроизводства на любой стадии процесса, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 г. N 49-КГ16-27).

Исходя из изложенного, коллегия находит необходимым передать рассмотрение настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

дело по апелляционным жалобам Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 г, вынесенное по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску прокурора города Кисловодска, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным и отмене разрешения на строительство объекта недвижимости, передать на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Председательствующий

судьи