Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе директора ООО УК "Домоуправление N2" Рагулина Р.Н. на определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2018 года по заявлению председателя Думы города-курорта Кисловодска Волошиной Л.H. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.Н. к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Обществу ограниченной ответственности "Управляющая компания Домоуправление N 2" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Колесниковой Т.Н. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а именно: признан недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 1, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2"; признан недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 2, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2"; применены последствия недействительности сделок, прекращено действие договоров аренды недвижимого муниципального имущества N° 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2", признано прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2" по договорам N 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2".

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.Н. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Обществу ограниченной ответственности "Управляющая компания Домоуправление N 2" об обязании ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2" возвратить муниципальному образованию городу Кисловодску в лице Комитета имущественных отношений Администрации города- курорта Кисловодска недвижимое имущество - нежилые помещения, являющихся муниципальной собственностью, N 12-19 общей площадью 59,7 кв.м, расположенные по адресу: "... ", цокольный этаж и нежилых помещений N 1,2, 4, 5, общей площадью 69,3 кв.м. и помещения литера В, N 1, 2, 3, общей площадью 82 кв.м, расположенных по адресу: "... ", литера А, 1 этаж - отказано.

Председатель Думы города-курорта Кисловодска Волошина Л.H. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить решение суда в части применения последствий недействительности сделок, поскольку из решения не ясно, прекращены ли договоры аренды с момента их заключения или на будущее время.

Определением Кисловодского городского суда от 16 апреля 2018 года заявление удовлетворено, разъяснено решение Кисловодского городского суда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-988 указано, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 1, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2", а так же договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 2, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2", являются недействительными с момента их совершения, соответственно, с момента их совершения не влекут юридических последствий.

В частной жалобе директор ООО УК "Домоуправление N2" Рагулин Р.Н.просит определение отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда изложено в полной и ясной форме, каких-либо неясностей не содержит. Решение принято по заявленным требованиям. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части. Под видом разъяснения решения, суд изменил содержание и существо решения, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав директора ООО УК "Домоуправление N2" Рагулина Р.Н. и представителя ответчика ООО УК "Домоуправление N2" по доверенности Макеева Р.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя свое решение, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Колесникова Т.Н. в иске к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" просила суд:

1. признать недействительным договоры аренды недвижимого имущества от 11 января 2011 года N 1, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2";

2. признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 2, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2";

3. применить последствия недействительности сделок и прекратить действие договоров аренды недвижимого муниципального имущества N° 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2",

4. обязать ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" возвратить муниципальному образованию городу Кисловодску в лице Комитета имущественных отношений Администрации города- курорта Кисловодска недвижимое имущество - нежилые помещения, являющихся муниципальной собственностью, N 12-19 общей площадью 59,7 кв.м, расположенные по адресу: "... " литера А, цокольный этаж и нежилых помещений N 1,2, 4, 5, общей площадью 69,3 кв.м. и помещения литера В, N 1, 2, 3, общей площадью 82 кв.м, расположенных по адресу: "... ", литера А, 1 этаж.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд: - признал недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 1, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2";

- признал недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 11 января 2011 года N 2, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2";

- применил последствия недействительности сделок, прекратив действие договоров аренды недвижимого муниципального имущества N° 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2",

-признал прекращенным право аренды муниципального недвижимого имущества у ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2" по договорам N 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2".

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.Н. об обязании ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2" возвратить муниципальному образованию городу Кисловодску в лице Комитета имущественных отношений Администрации города- курорта Кисловодска недвижимое имущество - нежилые помещения, являющихся муниципальной собственностью - отказано.

Разъясняя решение, суд сослался на нормы ст. 167, 168 ГК РФ, и указал что "поскольку договоры аренды недвижимого муниципального имущества N 1 и N 2 от 11 января 2011 года, заключенные между Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска и ООО "Управляющая Компания Домоуправление N 2" являются недействительными с момента их совершения, соответственно, с момента их совершения не влекут юридических последствий".

Таким образом, суд своим разъяснением, дополнил судебное решение, изменил его суть, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Поскольку решение суда не содержит каких-либо противоречий, неточностей, неясностей, требующих разъяснений, изложено в полной и понятной форме, то оснований для разъяснения судебного решения у суда не имелось.

Указанное решение суда от 03 июля 2017 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 4 августа 2017 г, за разъяснением председатель Думы города-курорта Кисловодска обратилась только через год.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 16 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Председателя Думы города-курорта Кисловодска Волошиной Л. H. о разъяснении решение Кисловодского городского суда от 03 июля 2017 года отказать.

Частную жалобу директора ООО УК "Домоуправление N2" Рагулина Р.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи