Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полковой Л.А. и представителя ответчика Саркисова Б.Г. по доверенности Есаковой О. А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года по исковому заявлению Полковой Л.А. к Саркисову Б.Г. о признании недействительными результаты межевания по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков с КН "... " и КН "... " на основании межевого плана, подготовленного от 20.03.2018 года,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Полкова Л.А. обратилась в суд с иском (в последствие с уточненным) к Саркисову Б.Г. о признании недействительными результатов межевания по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков с КН "... " и КН "... " на основании межевого плана, подготовленного от 20.03.2018 года. В обосновании иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер "... ", кадастровый паспорт земельного участка от 08 апреля 2014г. N26/501/14-194122, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 г..N26-26/001-26/001/302/2015-6673. Собственником смежного земельного участка, расположенного по "... ", кадастровый номер "... " является Саркисов Б.Г... Несмотря на то, что принадлежащий ей земельный участок значится как ранее учтённый, то есть он был поставлен на кадастровый учёт без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь его ориентировочная и не уточнялась, но границы его были установлены в 2007 г..по заданию администрации г..Ставрополя специалистами МУ "Архитектурно - строительного заказа г..Ставрополя" (ответ заместителя главы администрации г..Ставрополя В.А. Еличева от 05.03.2007 г..NУК 156-09/07-19/1). На приложенной к ответу Схеме границ земельного участка ширина его установлена и должна быть как по фасаду, так и по тыльной стороне 16 м, указан (обозначен) межевой столб - забетонированная металлическая труба забора, установленная задолго до покупки домовладения ответчиком и возведения им пристройки к дому, значительно превышающей по размерам сам дом.

Благодаря этой забетонированной металлической трубе забора, примерно, большая половина забора, а именно та его часть возле дома и пристройки к дому ответчика сохранилась в полуразрушенном состоянии, остальная часть, в виду её ветхости, была разрушена ответчиком Саркисовым БГ примерно 10-12 лет назад. Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, являющийся также ранее учтённым, прошёл процедуру межевания в 2005 г..По ее мнению, межевание в то время проводилось приборами, не соответствующими точности, предъявляемой к современным приборам, кроме того, в то время действовала ещё ныне утратившая законную силу ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования. Ее покойная мать, как прежняя собственница ее земельного участка, не присутствовала при межевании соседского земельного участка, что противоречит закону. Также на момент межевания земельного участка ответчика не вступил ещё в законную силу ФЗ от 24.07.2007 г..N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с его требованием в ч.9 ст.38: "При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании" (с 1.01.2017г.ч.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости). Мать истца -Никитина Н.П. предупреждала Саркисовых о том, что возведение пристройки вплотную к смежной границе земельных участков лишит возможности по уходу за пристройкой, но соседи не отреагировали, а решили обманным путём отодвинуть смежную границу от своей пристройки к дому. Позднее ответчику было отказано в постановке на кадастровый учёт его земельного участка в связи с нарушением прав смежного землепользователя.

Для уточнения местоположения границ и определения координат характерных точек границ земельного участка согласно требований ч.10 ст.22 Закона о регистрации, подпункта 4 и 7 п.22 и п. 70 Приказа Минэкономразвития России N921 от 08.12.2015 г, а также определения площади земельного участка, ею был заключён с ООО "Фок - Юг" договор на выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учёт изменений земельного участка. Однако выполнение этого договора было остановлено на этапе согласования границ земельного участка со смежными собственниками земельных участков.

Смежная граница с земельным участком по адресу "... ", кадастровый номер "... " была установлена, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004 г. "по прямой от существующей общей точки фасадной границы, указанных участков до существующей общей точки тыльной границы указанных участков на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома лит. "А" домовладения N69 по ул. Лопырина" и может служить исходной линией привязки на местности для установления ширины ее земельного участка согласно требований ч.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости.

Местоположение смежных границ земельных участков по проезду Западный, дом N28 и 30 г. Ставрополя, кадастровые номера "... " и "... " по тыльной стороне ее земельного участка установлено ранее, определены координаты характерных точек границ земельных участков и их площади, претензий к друг другу по местоположению этих смежных границ нет.

В настоящее время отказ ответчика Саркисова Б.Г. согласовать местоположение смежной границы между земельными участками препятствует истцу завершению выполнения договора подряда на производство кадастровых работ ООО "Геомера", был подготовлен Межевой план 20.03.2018 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного: "... "

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года исковые требования Полковой Л.А. - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения смежной межевой границы между земельным участком с КН "... " по "... " и земельным участком с КН "... " по "... "в городе Ставрополе, в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненные в 2005 году кадастровым инженером ООО "Геолинк" Сардаровым Б.А, в результате реестровой ошибки.

Суд установилсмежную межевую границу между земельным участком с КН "... "по ул. Лопырина, дом 69 в городе Ставрополе и земельным участком с КН "... " по ул. Лопырина, дом, 67 в городе Ставрополе в соответствии с вариантом 1 по заключению экспертов N 2-66/17 от 17 декабря 2017 года (схема 17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстояние 0,10 м от фактического внешнего угла строения 1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН).

В остальной части требования Полковой Л.А. -оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саркисовой Б.Г. по доверенности Есакова О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не подтверждены доказательствами. Суд вышел за пределы иска, посокльку требования о признании результатов межевания недействительными в результате реестровой ошибки истцом заявлены не были. Часть требований уже были разрешены мировым судом и эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь. Решением мирового судьи от 01.12.2016 г. смежная граница земельных участков уже была установлена. Доказательств того, площадь земельного участка изменилась, не представлено. Суд сослался на заключение эксперта, проведенного по ранее рассматриваемому спору мировым судьей. Однако, указанное заключение от 14.12.2017 г. не могло быть положено в основу решения, поскольку в нем отсутствовали координаты характерных точек границ земельного участка для последующего внесения в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судом не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.12.2012 г, которым было установлено, что в действиях Саркисова Б.Г. при использовании земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено.

В апелляционной жалобе истец Полкова Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены все заявленные требования. Истец просила установить смежную границу между земельными участками сторон на основании межевого плана по конкретным координатам характерных точек, однако суд установилграницу на основании заключения экспертов, с котором истец не согласна, считает, что ее заведомо лонной и проведенной с нарушением требований закона. Судом допрошен был в качечтсве специалиста кадастровый инженер, однако, с ее пояснениями истец также не согласна. Решение суда не исполнимо, поскольку в резолютивной части решения не указаны координаты конкретных точек. Также истцу не понятно, в какой части ее требования были удовлетворены, а в чем отказано. Суд не назначил повторную экспертизу, о которой было заявлено ходатайство истцом.

Вместе с апелляционной жалобой истец Полкова Л.А. обратилась в судебную коллегию с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Полкова Л.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Полковой Л.А. представитель 3-его лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК по доверенности Волков Д.С.просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав истца Полкову Л.А. и ее представители Панасенко Д.Н, поддержавших доводы жалобы истца и просивших об отмене решения, ответчика Саркисова Б.Г. и его представителя по доверенности Есакову О.А, поддержавших доводы жалобы ответчика и просивших также об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Полковой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " общей площадью 627кв.м.

Ответчику Саркисову Б.Г. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по "... ", кадастровый номер "... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2004 года по иску Никитиной Н.П.(прежний собственник стороны истца) к Картавцевой А.А. (прежний собственник стороны ответчика) восстановлена межа между земельными участками N 69 и "... ": по прямой от существующей общей точки фасадной границы указанных участков до существующей общей точки тыльной границы указанных участков на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома лит. "А" домовладения "... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 01.12.2006 года исковые требования Саркисова Б.Г. к Никитиной Н.П. об устранении препятствий в оформлении землеустроительного дела, по встречному иску Никитиной Н.П. к Саркисову Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, восстановлении границы в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, требования истца по первоначальному иску Саркисова Б.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано ( т.1л.д. 44-50, 51-56).

Из мотивированной части указанного судебного решения следует, что на момент разрешения спора между сторонами, земельные участки N 69 и N 67 по "... " не прошли кадастровый учет, межевание з/у Саркисовым Б.Г. не было окончено, в связи с отказом от согласования границ земельного участка со стороны Никитиной Н.П... Данным решением на Никитину Н.П. возложена обязанность не препятствовать Саркисову Б.Г. в согласовании границ земельного участка по "... ".

Встречные требования НикитинойН.П. оставлены без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом, судом установлено, что, на момент экспертного осмотра в домовладении по ул. Лопырина, N 69 длина по фасаду составляла 16,32 м, то есть превысила отведенную на 0,32 м. То есть длина по фасаду, не может быть менее 16 м, на чем и настаивает истица. Кроме того, этим же решением постановлено, что Уменьшение длины земельного участка Никитиной по тыльной стороне с 16 м до 15 м. произошло по данным ПТИ за 21.03.60г, 19.10.73г,12.07.84. и в последующем длина неоднократно изменялась - по данным за 19.11.86и 28.02.90-до 15,40, по данным кадастрового плана от 26.06.03-до 16,11 м, по данным экспертного осмотра от 03.08.04-15,28 м..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов землеустроительного дела ( т.1 л.д.123-169) на земельный участок с КН "... " следует, что в ходе проведения межевания смежный совладелец Никитина Н.П. не согласовывала границу, принято во внимание Определение Октябрьского районного суда от 20.03.2007 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 01.12.2006 года, с возложением обязанности на неё не препятствовать в согласовании смежной границы з/у. По акту контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, руководителем геодезической группы ООО " Геолинк" Сардаровым Б.А. определена вычислительная площадь з/у "... " -638кв. м. (акт 12.12.2005 года).

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2017 года, выполненного экспертом ООО "ГлавЭксперт" Державиной А.А, фактическая площадь земельного участка N 67 по ул. Лопырина г. Ставрополя, определенная на дату проведения осмотра, не соответствует данным Акта N 664 от 17 сентября 1946г (Инв.дело N 9636), а именно, фактически уменьшена на 211 кв.м. В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными Акта N 664 от 17 сентября 1946года, экспертом установлены участки отступа и заступа. В отношении анализа соответствия площади земельного участка 69 по ул. Лопырина г.Ставрополя данным правоустанавливающих, первоотводных документов установлено, что фактическая площадь земельного участка "... ", определенная на дату проведения осмотра с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Договора о плане застройки (инв.дело N 9638), а именно, фактически меньше на 225 кв.м.

По данным ЕГРН: При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: "... " относительно данных Кадастрового плана территории N 26/ИСХ/17-876748 от 07 декабря 2017г с учетом предельно допустимой погрешности (Схема 9): длины задней и правой (смежной) межей с учетом предельно допустимой погрешности соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, длина фасадной межи с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, фактически уменьшена на 0,78м, длина левой межи с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, фактически увеличена на 3,35м.

Экспертом установлено, что фактические поворотные точки границ земельного участка, расположенного а "... " частично не соответствуют данным ЕГРН.

При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: "... " относительно данных Договора о плане застройки от 4 марта 1947 года с учетом предельно допустимой погрешности установлено, что (Схема 13): длины всех границ - фасадной, левой, задней, правой с учетом предельно допустимой погрешности не соответствуют данным первоотводных документов (Договору о плане застройки от 4 марта 1947 года), именно: длина фасадной межи фактически уменьшена на 0,60 м, длина левой межи фактически уменьшена на 8,45м, длина задней межи фактически уменьшена на 0,74м, длина правой межи фактически уменьшена на 12,92 м. В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными первоотводных документов - Договора о плане застройки от 4 марта 1947 года экспертом установлено наличие участков отступа и заступа.

В соответствии с проведенными анализами фактических границ исследуемых земельных участков N 67-69 по "... " с данными Кадастрового плана территории N 26/ИСХ/17-876748 от 07 декабря 2017г (ответ на Вопрос 1,Схемы 5-11) экспертом предложены два варианта восстановления смежной границы земельных участков по "... " с КН "... "и дом N 67 с КН "... ".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и соответствуют иным представленным доказательствам.

Поскольку межевой план от 20.03.2018 года, представленный истцом, составлен формально, без совокупности имеющихся у сторон документов, как первоотводных землеустроительных обеих сторон, сведений ЕГРН, а также иных материалов, в том числе и в нарушение порядка проведения обмеров, в результате наличия спора по границам з/у, суд обоснованно признал его не допустимым доказательством.

Установив смежную межевую границу между земельным участком с КН "... " по "... " и земельным участком с КН "... " по "... "в соответствии с вариантом 1 по заключению экспертов N 2-66/17 от 17 декабря 2017 года (схема 17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстояние 0,10 м от фактического внешнего угла строения 1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН), суд сослался на то, что при избрании указанного варианта раздела будет соблюден баланс прав смежных землепользователей и находящихся в их собственности строений. Второй предложенный вариант эксперта установления смежной границы, отвергнут судом, поскольку приведет к смещению границ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения суда указания на реестровую ошибку, поскольку истец таких требований не заявляла, в обоснование иска на наличие реестровой ошибки не ссылалась.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Из резолютивной части решения исключить указания на реестровую ошибку.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Саркисовой Б.Г. по доверенности Есаковой О.А. и апелляционную жалобу истца Полковой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи