Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бажанова А.А. - Чернова Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бажанова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Бажанов А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** года в *** часов *** минут в г.Ставрополе на ул.***, *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***5, рег.знак *** под управлением А.А.В. и автомобиля Х***, рег.знак *** под управлением З.А.Б, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", согласно полису ЕЕЕ N ***. Данное событие ответчиком не признано страховым случаем и дан письменный отказ. Согласно экспертному заключению N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87414 рублей 50 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 7070 рублей.

Бажанов А.А. просил суд взыскать страховую сумму в размере 87414 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7070 рублей, неустойку в размере 111890 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" страховой суммы в размере 87414,50 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7070 рублей, неустойки в размере 111890,56 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 95,60 рублей Бажанову А.А. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бажанова А.А. - Чернов Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта N *** от 07.03.2018, является несостоятельным, необъективным и составленным с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а также с нарушением методики проведения экспертизы по трасологии. Суд не проверил объективность, состоятельность заключения эксперта, и не предоставил истцу возможности оспорить указанное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. При вынесении решения суд не дал оценку тем доказательствам, которые приводил истец и фактически не исследовал необходимые документы, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут в г.Ставрополе на ул.***, *** произошло ДТП с участием транспортных средств ***5, регзнак *** под управлением А.А.В. и автомобиля Х***, регзнак *** под управлением З.А.Б, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно полису ЕЕЕ N ***.

Истец обратился в филиал страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, на которое получил письменный отказ, в связи с тем, что данный случай не был признан ответчиком страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бажанов А.А. обратился к независимому оценщику ИП Р.П.К, для определения суммы причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению N *** от 27.07.2017 которого, по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 87414 рублей 50 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.12.2017 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НИКЕ" N *** от 07.03.2018, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения, имеющиеся на автомобиле "***5", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от ***. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле "***5", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от ***, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бажанова А.А. о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N *** от 07.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением N *** судебной экспертизы от 07 марта 2018 года, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, практическим опытом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что истцу судом не представлена возможность оспорить заключение судебной экспертизы N *** от 07.03.2018 и ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно материалам дела, заключение экспертов ООО "НИКЕ" N *** от 07.03.2018 поступило в суд 13.03.2019 (л.д.79), представитель ответчика ознакомлен с указанным экспертным заключением 05.04.2018 (л.д.107), представитель истца - 10.04.2018 (л.д. 108).

Таким образом, у сторон было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и предоставления на него возражений. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 12.04.2018 представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы или о предоставлении времени для составления мотивированного ходатайства о ее назначении (л.д. 110-113).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.