Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РОО "Здоровье Ставрополье" по доверенности Садковой А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года по исковому заявлению Полубояренко В.М. к РОО "Здоровье Ставрополье", руководителю РОО "Здоровое Ставрополье" Калустьянцу Г.Т, председателю родительского комитета Карамышевой Н.С, Березину Ю.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Полубояренко В.М. обратился в суд с иском к РОО "Здоровье Ставрополье", руководителю РОО "Здоровое Ставрополье" Калустьянцу Г.Т, председателю родительского комитета Карамышевой Н.С, Березину Ю.В. о защите чести и достоинства, указав, что 10 февраля 2017 года, он прочитал в интернете многочисленные публикаций о бедственном положении содержантов наркоцентра депутата Ставропольской краевой думы Н.О. Новопашина, расположенного в станице Темнолесской, которые замерзают из-за отсутствия теплой одежды. В статье СМИ "Блокнот-Ставрополь" указывались адреса пунктов сбора теплой одежды, среди которых был указан офис "Здоровое Ставрополье" на Школьной 12 г..Ставрополя. В публикации было написано:- "Нужны теплые вещи в любом состоянии: тулупы, шапки, обувь, валенки, одеяла, пуховики, варежки. Жизненно нужны! Жизненно ? это значит, чтобы выжить!... Люди, помогите людям! Ведь теплые ненужные вещи есть у многих. Будьте людьми. Они многое в жизни видели, но добра им не хватает. Сделав доброе дело, вы поможете им вернуться к жизни, подарив тепло... В первую очередь тепло ваших сердец". После чего решилпередать по указанному адресу для наркоманов 10 комплектов мужского термобелья нового, в заводской упаковки производства США. Истец пакет с бельем привез по адресу "... ", но двери офиса "Здоровое Ставрополье" были закрыты. На здании он увидел написанный номер телефона 211-142, по которому позвонил и получил ответ мужчины, что теплые вещи очень нужны, и они с благодарностью их примут, но после возвращения Николая Олеговича Новопашина из паломнической поездки на Святую землю. 26 февраля истцу позвонила женщина и сказала, что является сотрудником офиса и приглашает истца завтра к 11 часам принести вещи. Истец подъехал к офису "Здоровое Ставрополье", вместе с гражданами зашел внутрь помещения "Здоровое Ставрополье", где его встретила психолог Оксана и проводила в кабинет, где шло совещание, которое, проводил Гурген Калустьянц.

Истец положил на стол десять комплектов нового термо-белья и переданные ему жертвователями несколько бушлатов. Ему отказали в приеме нового белья, сказав, что это мусор и центр ни в чем не нуждается. Требовали забрать все и покинуть помещение. Забирать принесенные вещи истец отказался и направился к выходу, где ему один из сотрудников замкнул на ключ дверь и не хотел выпускать, пока он не заберет принесенные вещи. Только после того, как он сказал, что вызовет наряд полиции за незаконное удержание его в офисе РОО, дверь открыли, он вышел на улицу. Затем к его машине подошли двое мужчин, которые принесли бушлаты, в руках несли вещи, которые отказались принять в офисе, в том числе и принесенные им новое в упаковке белье. Они положили все на заднее сидение машины истца и попросили их бушлаты отдать нуждающимся. В этот же день 27 февраля 2017 года на странице "Здоровое Ставрополье", "Офис Ставрополь" в социальной сети Фейсбук появилась публикация, в которой искажены факты и тем самым совершены действия, унижающие его честь и достоинство. Данная публикация была растиражирована по сети интернет. Ее разместили на своих страницах в Фейсбук Г.К,. Егоров,. Акулова, И.Иваныч (Баранников?), А.Усенко, А.Прасолов, А.Верменич, А.Петров. В этих публикациях на интернет страницах истца называли "известный" общественный деятель, "благотворитель", сообщили, что он устроил провокацию, что кинул вместе с двумя неизвестными им мужчинами на столы старую изношенную одежду, назвали это ЛЖЕпомощью

Действиями РОО "Здоровое Ставрополье", его руководителя Калустьянца Г.Т. нарушены нематериальные блага истца, предусмотренные ст. 151 ГК РФ: психическое состояние, достоинство личности, честь и доброе имя, ему нанесен моральный вред. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, у него нестабильное психическое состояние.

Истец, уточнив иск, просил суд обязать РОО "Здоровое Ставрополье", его руководителя Калустьянца Г.Т, председателя родительского комитета Карамышеву Н.С, Березина Ю.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полубояренко В.М. сведения, а именно то, что Полубояренко В.М. "известный" (в кавычках) общественный деятель, что Полубояренко В.М. кинул на столы старую изношенную одежду, что Полубояренко В.М. "благотворитель" в кавычках, что Полубояренко В.М. устроил провокацию; опровержение должно быть сделано тем же способом, каким были распространены обо мне порочащие меня сведения, или другим аналогичным способом; взыскать в пользу Полубояренко В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с РОО "Здоровое Ставрополье" - 1000000 рублей, его руководителя Калустьянца Г.Т. - 999999 рублей, председателя родительского комитета Карамышевой Н.С. - 1000000 рублей, Березина Ю.В. - один рубль.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года исковые требования Полубояренко В.М.- удовлетворены частично.

Суд обязал РОО "Здоровое Ставрополье", Березина Ю.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Полубояренко В.М. сведения, а именно то, что Полубояренко В.М. "известный" (в кавычках) общественный деятель, что Полубояренко В.М. кинул на столы старую изношенную одежду, что Полубояренко В.М. "благотворитель" в кавычках, устроил провокацию.

Суд обязал РОО "Здоровое Ставрополье", Березина Ю.В. сделать опровержение тем же способом, каким были распространены порочащие Полубояренко В.М. сведения или другим аналогичным способом.

Суд взыскал с РОО "Здоровое Ставрополье" в пользу Полубояренко В.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с Березина Ю.В. в пользу Полубояренко В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с РОО "Здоровое Ставрополье" в пользу Полубояренко В.М. компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований к руководителю РОО "Здоровое Ставрополье" Калустьянцу Г.Т, председателю родительского комитета Карамышевой Н.С. - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ответчика РОО "Здоровье Ставрополье" по доверенности Садкова А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установилавтора, распространившего сведения, порочащие честь и достоинство истца. Надлежащими ответчиками по данной категории дел являются авторы указанных сведений. В подтверждение своих доводов, истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-страницы, на которой размещена оспариваемая информация. Между тем, электронный адрес, указанный в данном протоколе не позволяет установить принадлежность его ответчику, поскольку не содержит идентификатор принадлежности ника "Офис Ставрополь" определенным лицам. Кроме того, истец не доказал порочащий характер распространенных сведений. Суд не учел, что ответчик Березин Ю.В. не имеет никакого отношения к РОО "Здоровье Ставрополье". Сведения, об опровержении которых просит истец, являются оценочными суждениями и мнением автора. Суд не верно оценил представленную видиозапись, из которой невозможно определить количество и качество одежды, которую принес истец. Также обращает внимание на то, что офис РОО "Здоровье" не является пунктом приема вещей, и ответчик не обязан был принимать ненужные организации вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полубояренко В.М. по доверенности Бородин Е.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика РОО "Здоровье Ставрополье" по доверенности Садкову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Полуборяренко В.М. сослался на то, что 27 февраля 2017 года на странице "Здоровое Ставрополье", "Офис Ставрополь" в социальной сети Фейсбук появилась публикация, в которой искажены факты и тем самым совершены действия, унижающие его честь и достоинство. Данная публикация была растиражирована по сети интернет. Ее разместили на своих страницах в Фейсбук Г.К, О.Егоров, О.Акулова, И.Иваныч (Баранников?), А.Усенко, А.Прасолов, А.Верменич, А.Петров. В этих публикациях на интернет страницах истца называли "известный" общественный деятель, "благотворитель", сообщили, что он устроил провокацию, что кинул вместе с двумя неизвестными им мужчинами на столы старую изношенную одежду, назвали это ЛЖЕпомощью.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что факт распространения порочащей истца информации ответчиками РОО "Здоровое Ставрополь" и Березиным Ю.В. нашел подтверждение в суде. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца признаны сведения, распространенные в сети интеренет, а именно " Полубояренко Владимир Михайлович "известный" (в кавычках) общественный деятель, что Полубояренко Владимир Михайлович кинул на столы старую изношенную одежду, что Полубояренко Владимир Михайлович "благотворитель" в кавычках, устроил провокацию". Ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к руководителю РОО "Здоровое Ставрополье" Калустьянцу Г.Т, председателю родительского комитета Карамышевой Н.С, так как факт распространения порочащих истца сведений ими в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что указанные в иске события (истец принес одежду) имели место, однако установить соответствовали ли действительности или нет высказанные в сети интернет суждения о том, что "Полубояренко В.М. кинул на столы старую изношенную одежду" и "устроил провокацию" не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года в части удовлетворения иска Полубояренко В.М. к РОО "Здоровое Ставрополье", Березину Ю.В. отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полубояренко В.М. к РОО "Здоровое Ставрополье", Березину Ю.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Полубояренко В.М. сведений, а именно то, что Полубояренко В.М. "известный" (в кавычках) общественный деятель, что Полубояренко В.М. кинул на столы старую изношенную одежду, что Полубояренко В.М. "благотворитель" в кавычках, устроил провокацию, взыскании с РОО "Здоровое Ставрополье", Березина Ю.В. в пользу Полубояренко В.М. компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика РОО "Здоровье Ставрополье" по доверенности Садковой А.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи