Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, а также средств, полученных в результате неосновательного обогащении,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от 20.09.2017 г. в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указал, что между сторонами спора 02.08.2017 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый N, и земельного участка под данным помещением, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" по цене 3200000 рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности. Договором определен порядок перечисления денежных средств в три этапа - "данные изъяты" рублей в качестве задатка в срок до 05.08.2017г, "данные изъяты" рублей - авансовый платеж в срок до 07.08.2017г, "данные изъяты" рублей - до 15.12.2017г. Договором предусмотрено, что после перечисления второго платежа у покупателя возникает право пользования помещением и относящимся к нему земельным участком. Истцом перечислено на счет ответчика 2 200 000 рублей. 20.09.2017г. между истцом и ответчиком указанный договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 02.08.2017г. расторгнут. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответчик отказывается его произвести, а в указанном помещении им организовано кафе. Об уклонении от исполнения обязательства свидетельствует тот факт, что в адрес ответчика направлялась претензия 22.11.2017, в которой было предложено возвратить денежные средства или довести первоначальный договор до конца, т.е. перечислить окончательную стоимость, определенную договором. Однако ответчиком был направлен ответ, в котором возврат денежных средств определен как 01.01.2019 г, что истца категорически не устраивает. Возврат денежных средств ему необходим незамедлительно. 01.12.2017г. ответчиком на его счет было перечислено "данные изъяты" руб. Ответчику повторно направлена претензия от 09.12.2017 с требованием возврата денежных средств, с указанием на то, что в случае не исполнения он будет вынужден обратиться в суд. Ответа на претензию не последовало.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 г. исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, а также средств, полученных в результате неосновательного обогащения - удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 сумма долга по соглашению от 20.09.2017 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не учтено условие соглашения от 20.09.2017 г. о рассрочке возврата денежных средств до момента продажи недвижимого имущества другому лицу. Настаивает, об отсутствии доказательств того, что ответчик затягивает продажу недвижимого имущества. Полагает, что судом неверно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений ст.327.1 ГК РФ к спорным правоотношениям. Считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей не подлежит возврату, поскольку является задатком, не подлежащим взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что судом верно определено, что срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем взыскал денежные средства. "данные изъяты" рублей не относятся к задатку, так как условиями соглашения о расторжении договора от 20.09.2017 г. был предусмотрен полный возврат денежных средств. Судом правильно сделан вывод о не применении нормы ст.327.1 ГК РФ к спорным правоотношениям поскольку наступление события, указанного в соглашение о расторжении договора от 20.09.2017 г. поставлено в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли сторон соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе с указанием о невозможности принятия в нем участия по причине занятости в иных судебных заседаниях, назначенных в 15 арбитражном апелляционном суде.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, равно как и ходатайства ответчика о невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017г. между ФИО2 (продавцом) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый N, и земельного участка под этим помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" (п. 1.1.), стоимостью 3200 000 рублей (п.2.1.). Порядок расчета определен сторонами в п. 2.3 договора следующим образом: "данные изъяты" рублей - задаток, подлежащий уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2000 000 рублей - авансовый платеж, подлежащий уплате в срок до 07.08.2017г.; "данные изъяты" рублей - окончательный расчет, который должен быть совершен в срок до 15.12.2017г. (л.д.11-12).

02.08.2017г. истцом ИП главой К(Ф)Х ФИО1 произведена оплата ответчику ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено платежным поручением N от 02.08.2017 (л.д.13).

19.09.2017г. истец, по просьбе ответчика, обратился к последнему с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2017г. и возврате ранее уплаченных "данные изъяты" рублей (л.д. 69).

20.09.2017г. между ФИО2 (продавцом) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли продажи земельного участка и недвижимого имущества от 02.08.2017г, согласно условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть с 15.09.2017г. договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 02.08.2017г. и о возврате ФИО1 ранее уплаченных им денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей после продажи ФИО2 указанного помещения (л.д. 14, 74).

22.11.2017г. истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть соглашение от "данные изъяты", поскольку денежные средства по этому соглашению в сумме 2200 000 рублей ему не возвращены, и доплатить "данные изъяты" рублей (л.д. 15), и с требованием о запрете сдачи помещения в аренду третьим лицам (л.д. 16).

30.11.2017г. ответчик в ответ на обращение истца сообщил, что "данные изъяты" г. им с третьим лицом заключен предварительный договор купли- продажи спорного имущества, срок заключения основного договора определен до 19.11.2017г, срок оплаты по которому определен с рассрочкой до "данные изъяты". Также ФИО2 сообщает, что новым покупателем в данном помещении ведется ремонт, вложены значительные средства, поэтому возврат к заключению купли-продажи данного помещения с ФИО1 уже невозможен. Однако ФИО2 заверял ФИО1, что все денежные средства, которые будут выплачены ему покупателем, будут выплачены им ФИО1 в сумме, определенной соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 02.08.2017г. (л.д. 17, 75).

01.12.2017г. ответчиком истцу возвращены "данные изъяты" рублей, что сторонами в суде также не оспаривалось.

09.12.2017г. истец ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о незамедлительном возврате на основании соглашения от 20.09.2017г. оставшейся суммы, уплаченной по договору от 02.08.2017г. Указанная претензия получена ФИО2 09.12.2017г, что подтверждается его подписью (л.д. 76).

09.03.2018г. в процессе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО2 добровольно выплачено истцу ИП главе К(Ф)Х ФИО1 "данные изъяты" рублей по соглашению о расторжении договора от 20.09.2017, что подтверждено платежным поручением N от 09.03.2018 (л.д.63).

По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 56-58).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств, правильности проведенных расчетов, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по соглашению от 20.09.2017 в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 81 копейка, а также судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьей 157, 327.1 ГК РФ ввиду их зависимости от воли иных лиц, не являющихся участниками соглашения от 20.09.2017 г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и правоприменительной практики.

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения договора купли-продажи от 02.08.2017 г. соглашением от 20.09.2017 г. с отлагательным условием о рассрочке возврата покупной цены, ответчик ФИО2 на предложение истца сообщал, что им заключен предварительный договор купли-продажи с иным лицом, отказал в отмене соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2017 г, указав о невозможности его исполнения, поскольку новым покупателем в отчуждаемый объект вложены значительные денежные средства (л.д. 17, 75). В дальнейшем, сделка с иным лицом, не состоялась, но имущество не было передано и истцу, имеющему право им пользоваться в соответствии с условием 3.2 договора купли-продажи от 02.08.2017 г.

Из изложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что не наступление отлагательного условия рассрочки платежа, содержащегося в соглашении о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было выгодно ответчику ФИО2, вследствие чего оно должно считаться наступившим. Судебная коллегия учитывает, что ответчик получил улучшение своего имущества из поведения третьего лица (заключение договора с которым не состоялось), вложившего в ремонт объекта недвижимого имущества значительные денежные средства. При этом, ответчик не совершил разумных действий по возмещению уплаченных истцом денежных средств, и отказал последнему в дальнейшем в исполнении договора купли-продажи от 02.08.2017 г. Тем самым истец лишился как приобретенного недвижимого имущества, так и денежных средств. Указанное очевидно свидетельствует о невыгодности наступления отлагательного условия для должника (ответчика ФИО2), вследствие чего с позиции пункта 3 статьи 157 ГК РФ, п. п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 требования о взыскании денежных сумм подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств правильным, хотя и ошибочно построенным на отказе в применении к спорным правоотношениям положений статей 157, 327.1 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, вследствие чего в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном понимании судом первой инстанции существа задатка, подлежащего возврату, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка. В частности суд указал, что условием соглашения от 20.09.2017 г. о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2017 г. предусматривался возврат всей выкупной цены, что с позиции статьи 431 ГК РФ о буквальном понимании условий договора, статей 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств ведет к единственному выводу о возврате всей выкупной цены с учетом суммы задатка.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи