Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ростун Ю.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

по иску Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному исковому заявлению Ростун Ю.С. к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ростун В.Г. обратилась в суд с иском к Ростун Ю.С. о расторжении брака, установлении порядка общения с ребёнком, разделе имущества.

В свою очередь Ростун Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ростун В.Г. к РостунЮ.С. о разделе совместно нажитого имущества. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ростун Ю.С. к РостунВ.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о признании долей в общем имуществе супругов равными и разделе этого имущества удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

09 февраля 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление от Ростун В.Г. о взыскании с Ростун Ю.С. судебных расходов по гражданскому делу на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 59 000 рублей (29 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Обжалуемым определением суда от 31 мая 2018 года с Ростун Ю.С. в пользу Ростун В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Чурюмовой А.Е, участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе Ростун Ю.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части взыскания сумм в счёт возмещения понесённых Ростун В.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Ростун В.Г. обратилась в суд с иском к Ростун Ю.С. о расторжении брака, установлении порядка общения с ребёнком, разделе имущества. В свою очередь Ростун Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ростун В.Г. о разделе совместно нажитого имущества

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ростун В.Г. к РостунЮ.С. о разделе совместно нажитого имущества. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ростун Ю.С. к РостунВ.Г. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 181-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ростун В.Г. к Ростун Ю.С. о признании долей в общем имуществе супругов равными и разделе этого имущества удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Ростун Ю.С. к Ростун В.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано (т. 1 л.д. 273-287).

09 февраля 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление от Ростун В.Г. о взыскании с Ростун Ю.С. судебных расходов по гражданскому делу на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 59 000 рублей (29 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 3-4).

Материалами дела также установлено, что в ходе рассмотрения судебного спора Ростун В.Г. понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением N140/16 об оказании юридической помощи от 04 мая 2016 года, заключённым между адвокатом Чурюмовой А.Е. и Ростун В.Г, с определением сторонами стоимости услуг по представлению интересов Ростун В.Г. в суде первой инстанции в размере 29 000 рублей (т. 3 л.д. 5, 6), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 17 мая 2016 года, от 05 мая 2016 года, N 3 от 03 июня 2016 года, N 2 от 31 мая 2016 года и N 4 от 23 июня 2016 года о принятии от Ростун В.Г. денежной суммы в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 7, 8), а также договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2016 года заключённым между ООО "Центр правового обеспечения" и Ростун В.Г. с определением сторонами стоимости услуг по представлению интересов РостунВ.Г. в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д.10), приходный кассовый ордер N 3 от 03 апреля 2017 года о принятии от Ростун В.Г. денежной суммы в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

Разрешая заявление Ростун В.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в размере 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10000рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца Ростун В.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку судом не был учтён принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, взысканная судом в счёт возмещения уплаченных заинтересованным лицом расходов за услуги представителя носит в настоящем гражданском деле явно чрезмерный характер.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Ростун В.Г. предоставил соглашение по представлению его интересов в суде первой инстанции от 04 мая 2016 года, дополнительное соглашение от 17 мая 2016 года и договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 03 апреля 2016 года.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной адвокатом Чурюмовой А.Е. работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, которая принимала участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 152-164, 214-218). Также представитель истца Ростун В.Г. по доверенности Пашина Ю.Г, являющееся директором ООО "Центр правового обеспечения", принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 249-253, 264-273) и результаты выполненной представителями работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 7000рублей и в суде апелляционной инстанции до 3 000 рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей - изменить, снизив взысканную судом первой инстанции денежную сумму за предоставление интересов в суде первой инстанции до 5000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 3 000 рублей.

Частную жалобу Ростун Ю.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи