Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гринева В.Г. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джангирова К.И, Демидовой Г.И. к Гриневу В.Г, Гриневой С.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании прекратившими право и признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Джангиров К.И, Демидова Г.И. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Джангиров К.И. является родным сыном ответчика Гриневой С.А, а Демидова Г.И. приходится ей родной дочерью. Истцы обратились в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, так как ответчики, учинили действия по незаконному оформлению недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом *** кв. ***, площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер ***, скрыв и лишив истцов возможности участвовать в приватизации указанной квартиры, оформив затем между собой договор дарения, согласно которому Гринева С.А. подарила спорную квартиру своему сыну Гриневу В.Г. Приватизация квартиры была произведена только на имя Гриневой С.А. Однако при заключении договора о передаче квартиры в собственность, были нарушены права истцов как несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения. Будучи несовершеннолетними во время заключения договора приватизации, истцы являлись членами семьи своих родителей и проживали в спорной квартире, то есть имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что, по мнению истцов, является незаконным, так как в случае приватизации

жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, и не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, совершенная 14.07.1994 сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетних в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. По смыслу закона отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органа опеки и попечительства. Истцы не знали, что спорная квартира приватизирована в их отсутствие и далее подарена Гриневу В.Г, несмотря на то, что они в указанной квартире зарегистрированы и в момент приватизации квартиры в ней проживали. Содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан стало известно истцам только 01.12.2017, что свидетельствует, по их мнению, о том, что ими не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истцы просили суд признать договор приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом 18 квартира ***, заключенный 14.07.1994 между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком и Гриневой С.А. - недействительным; признать недействительным заключенный между Гриневой С.А. и Гриневым В.Г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом *** квартира ***, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Гринева В.Г. на указанный объект недвижимости; включить Джангирова К.И, Демидову Г.И. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, д. 18 кв. ***, определить за Джангировым К.И, Демидовой Г.И, Гриневой С.А. по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение; признать право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за Джангировым К.И, Демидовой Г.И, Гриневой С.А.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года исковые требования Джангирова К.И, Демидовой Г.И. к Гриневу В.Г, Гриневой С.А. удовлетворены.

Суд признал договор приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом ***, квартира ***, заключенный 14.07.1994 между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком и Гриневой С.А, недействительным.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом ***, заключенный между Гриневой С.А. и Гриневым В.Г, применив последствия недействительности сделки.

Суд прекратил право собственности Гринева В.Г. на недвижимое имущество - квартиру N **, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, дом ***, площадью 62.1 кв.м, с кадастровым номером ***.

Суд включил Джангирова К.И. и Демидову Г.И. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, д.*** кв.***, наравне с Гриневой С.А.

Суд признал право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, д.*** кв.***, кадастровый номер *** за Гриневой С.А, *** года рождения, Джангировым К.И, *** года рождения, Демидовой Г.И, *** года рождения, определив за каждым по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик Гринев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении договора передачи жилья в собственность нарушений действовавшего на тот момент законодательства не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства, поскольку мать истцов воспользовалась своим правом законного представления, по своему усмотрению распорядилась правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения. Ответчики не получали извещений о судебных заседаниях, были вызваны телефонным звонком, без указания на то, что к ним предъявлен иск о признании договора приватизации недействительным, тем самым были лишены возможности обратиться за помощью к юристу для составления возражений на исковое заявление и представления интересов в суде, а также для разъяснения последствий о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Материалы дела не содержат убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истцы узнали значительно позже его заключения или позже наступления совершеннолетия и не имели возможности узнать по истечении трех лет с момента достижения возраста совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, матерью истцов Джангирова К.И, *** года рождения, и Джангировой (Демидовой) Г.И, *** года рождения, является ответчик Гринева С.А, что подтверждается копиями свидетельство рождении (л.д. 17, 18).

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.1994 между Благодарненским муниципальным ЖЭУ в лице З.В.Ю. и Гриневой С.А, был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, пл.***, д. ***, кв. *** в индивидуальную собственность последней. На момент заключения договора приватизации квартиры истцы, приходясь родными детьми ответчице Гриневой С.А, и являясь несовершеннолетними, проживали на данной спорной жилой площади, что не отрицалось ответчиком Гриневой С.А.

Согласно договору дарения от 31.10.2016, Гринева С.А. безвозмездно передала в собственность Гринева В.Г, *** года рождения, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,1 кв.м, этаж N **, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, пл.***, д. *** пом. 86 (л.д. 47), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 01.12.2017 (л.д. 25-28).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что при заключении договора приватизации в него подлежали включению несовершеннолетние дети Гриневой С.А, при условии отсутствия предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от реализации принадлежащего несовершеннолетнему права на участие в приватизации; указанного разрешения ответчик Гринева С.А. не получала, в связи с чем, при приватизации спорного объекта недвижимости, были ущемлены права проживающих совместно с нанимателем несовершеннолетних детей последней - истцов Джангирова К.И, Демидовов Г.И, которые не были внесены в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Суд также указал, что в результате действий Гриневой С.А. спорное имущество во владение несовершеннолетних истцов не поступило помимо их воли; факт объективного лишения несовершеннолетних гарантированного законом права на участие в приватизации жилого помещения в собственность, последующее отчуждение Гриневой С.А. квартиры по безвозмездной сделке своему старшему сыну Гриневу В.Г, дают основание для удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора приватизации спорной жилой площади, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры N *** по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, пл.***, д. ***, заключенного между ответчиками, и прекращения право собственности Гринева В.Г. на указанный объект недвижимости; в договор приватизации в число участников приватизации спорного жилого помещения помимо Гриневой С.А. подлежат также включению Джангиров К.И. и Демидова Г.И. с признанием права общей долевой собственности участников приватизации на спорный объект недвижимости.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что Джангиров К.И. и Демидова Г.И. имели право на включение их в договор приватизации, так как не было получено согласия органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетних в договор, не основан на нормах законодательства, действующего на тот период времени.

Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, утв. ВС РСФСР 30.07.1969, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Установлено, что истцы Джангиров К.И. и Демидова Г.И. на дату заключения договора приватизации 14.07.1994 являлись несовершеннолетними, и их законным представителем была мать - Гринева С.А.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" введены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 11.07.1991, действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации квартиры несовершеннолетние дети в договор не включались и согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

С учетом данных обстоятельств суду необходимо было дать оценку тому, подлежат ли применению в рассматриваемом случае положения Закона РФ от 11.08.1994 N 26 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Положив в основу решения вывод о нарушении действующего на момент заключения договора приватизации семейного законодательства, суд не дал оценки тому, что части 1 и 6 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, находящейся в разделе 13 "Опека и попечительство" ограничивали права на совершение сделок от имени подопечных только родителям, которые выступали от их имени в качестве опекунов (попечителей) для реализации целей, установленных статьей 119 данного Кодекса (при болезни и др.).

Однако в данном случае Гринева С.А. на момент заключения договора приватизации являлась законным представителем несовершеннолетних Джангирова К.И. и Демидовой (Джангировой) Г.И. и представляла их права без каких-либо особых полномочий, что предусматривалось ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения договора.

Суду первой инстанции следовало также принять во внимание, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ (норме материального права, на котором был основан иск Джангирова К.И, Демидовой Г.И.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Оспариваемая сделка совершена 14.07.1994 и в момент ее заключения истцы Джангиров К.И, родившийся *** года, и Джангирова (Демидова) Г.И, родившаяся *** года являлись несовершеннолетними. Исковое заявление предъявлено в суд 30 марта 2018 года, тогда как совершеннолетнего возраста, в силу которого лица могут в полной мере осуществлять и защищать свои права, истец Джангиров К.И. достиг ***, то есть за 21 год до предъявления настоящего иска, а истец Демидова Г.И. достигла ***, то есть за 19 лет до предъявления настоящего иска.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, истцы в момент своего совершеннолетия не могли не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что о договоре приватизации истцам стало известно лишь в 2017 году.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Джангирова К.И, Демидовой Г.И.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джангирова К.И, Демидовой Г.И. к Гриневу В.Г, Гриневой С.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании прекратившими право и признании права общей долевой собственности, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Гринева В.Г. удовлетворить.