Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе истца Константиновой Р.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по заявлению Константиновой Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.05.2016 г,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Константиновой Р.С, признана самовольной постройкой пристройка к жилому дому, Ткачук А.А. суд обязал снести пристройку. В удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство отказано. В удовлетворении встречного иска Ткачук А.А. о признании права собственности на самовольную пристройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 года решение суда в части удовлетворения иска Константиновой Р.С. отменено, в удовлетворении иска о признании пристройки самовольной и о ее сносе отказано.

24.05.2018 года в суд поступило ходатайство Константиновой Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии от 24 мая 2016 г, в котором истец указала, что она имеет пожилой возраст (1927 г.р.), часто болеет, проживает одна. Перенесла операцию на глаза.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Константиновой Раисы Степановны - отказано.

В частной жалобе истец Константинова Р.С. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел то, что она пожилой человек, 09.05.1927 года рождения, в силу преклонного возраста часто болеет, проживает одна, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ей проводили операцию на глаза, о чем имеются документы. Указанные причины являются уважительными, свидетельствуют о невозможности своевременно обжаловать судебное решение.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 10 февраля 2016 г. вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

27.06.2016 г. представитель Константиновой Р.С. по доверенности Карданова З.Х. лично получила копию судебного решения от 10.02.2016 г. и копию апелляционного определения от 24.06.2016 г, что подтверждается ее собственноручной записью на справочном листе гражданского дела и заверено ее подписью.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истец обратилась в суд только 24.05.2018 года, то есть спустя 2 года.

Указанные заявителем обстоятельства о преклонном возрасте и болезни обоснованно не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно обжаловать судебные акты.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно медицинским документам, Константиновой Р.С. уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы проведена операция на глаза, пациент выписана в тот же день, с рекомендацией контрольного осмотра на 09.12.2016 г.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

оставить без изменения,

частную жалобу истца Константиновой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи