Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-6166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Блужина М.А.по доверенности Арутюнян С.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года по заявлению истца Блужина М.А. о взыскании судебных расходов по гражданском делу по исковому заявлению Блужина М.А. к Боришполь А.В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда от 26 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Блужина М. А. к Боришполь А. В. о сносе самовольно возведённого строения, строение - летняя кухня, в "... " признано самовольным строением, суд обязал ответчика за счет собственных средств снести самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года решение Шпаковского районного суда от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

05 июня 2018 г. истец Блужин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, указав, что в суде его интересы представляла по выданной доверенности - Арутюнян С. С. на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи. Он оплатил представителю 35000 рублей (соглашение от 15 сентября 2017 года на представление интересов в суде 1 инстанции) и 25000 рублей (соглашение от 09 апреля 2018 года на представление интересов в суде 2 инстанции). Кроме того, за производство экспертизы, назначенной определением Шпаковского районного суда от 23 ноября 2017 года, он оплатил 27000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года заявление Блужина М.А. удовлетворен частично, суд взыскал с Боришполь А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 27000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Блужина М.А. по доверенности Арутюнян С.С. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя. Основное требование истца было полностью удовлетворено, истец оплатил за услуги представителя 60000 руб... С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, снижение указанных расходов до 20000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав явившихся истца Блужина М.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене опредления, ответчика Боришполь А.В, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанциях интересы истца Блужина М.А. представляла по доверенности - Арутюнян С. С, с которой заключен договор об оказании юридической помощи от 15 сентября 2017 г. и договор от 09 апреля 2018 г... Истец оплатил за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 35000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.

Из материалов дела видно, что указанные договоры заключены между Блужиным М.А. и Арутюнян С.С. Указанный представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное дело рассматривалось всего в 6 судебных заседаниях, однако в четырех из них интересы истца представлял Захаров Д.А. (договор и подтверждение оплаты его услуг не подтвержден письменными доказательствами).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной именно представителем истца Арутюнян С.С. работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения,

частную жалобу представителя истца Блужина М.А. по доверенности Арутюнян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи