Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Киселева Г.В.ю.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Дзюбенко С.С. на определение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года

по исковому заявлению Дзюбенко С.С. к Самсонову Е.С, Самсоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.С. обратилась в суд с иском к Самсонову Е.С, Самсоновой С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 647936 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9979 рублей.

Одновременно с указанным исковым заявлением поступило ходатайство Дзюбенко С.С. о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчикам автомобиль Renault Sandero, номер государства регистрации транспортного средства В328ТВ/26, а также на имущество, принадлежащее ответчика, находящееся в принадлежащей им квартире по адресу: "адрес", т.к. непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Минераловодского районного суда Ставрополского края от 07 мая 2018 года отказано Дзюбенко С.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Дзюбенко С.С. к Самсонову Е.С, Самсоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В частной жалобе Дзюбенко С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о применении следующих мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, дающих основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда, является необоснованным. Судом не принято во внимание, что ответчики не оспаривают факт причинения вреда и свою вину, однако отказываются добровольно возместить причиненный ущерб. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кому из ответчиков принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели Renault Sandero, номер государства регистрации транспортного средства В328ТВ/26.

Суду не представлены подтверждения того, что ответчики имеют намерение реализовать принадлежащее имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского районного суда Ставрополского края от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: