Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-885/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе Пауль М.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Пауль Майи Васильевны к судебному приставу - исполнителю Венедиктовой Анне Сергеевне, судебному приставу - исполнителю Парфеновой Марине Александровне, Кисловодскому городскому отделу УФСПП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, действий,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Пауль М.В. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным ею, в котором указала, что 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края вынесено решение, которым удовлетворен её иск к ФИО15 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО14 "данные изъяты" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 мая 2013 года и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании алиментов на содержание супруга.

На основании вынесенного мировым судом решения, судебным приставом - исполнителем Венедиктовой А.С. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО15 в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с момента получения должником копии вышеуказанного документа). Однако ФИО15 требования, предусмотренные исполнительным производством, проигнорировал. По истечении определенного периода времени исполнительное производство N было прекращено, о чем она узнала лишь в ноябре 2017 года. После вступления в должность судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.Л. исполнительное производство N от 26.06.2013 года было возобновлено.

Решением мирового судьи города Кисловодска от 15.02.2018 года ФИО15 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Сумма задолженности за период с 13.05.2013 года по 26.01.2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП Ставропольского края по городу Кисловодску, а именно: по неисполнению решения мирового судьи судебного участка N 4 города Кисловодска Ставропольского края от 6 июня 2013 года N и прекращению исполнительного производства N без её согласия.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Пауль М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Пауль М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, так как административный ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

От Пауль М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Требования указанных норм судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о допущенном должностными лицами службы судебных приставов Кисловодского ГОСП бездействии Пауль М.В. было известно с 2015 года, однако в суд Пауль М.В. обратилась только 29 марта 2018 года, то есть по прошествии значительного времени с момента истечения срока, установленного законом для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда о пропуске Пауль М.В. десятидневного срока обращения в суд, в достаточной степени мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Пауль М.В. о признании незаконным бездействия Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в неисполнении решения мирового судьи о взыскании алиментов с ФИО15

Судебная коллегия также полагает правильными и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия административного ответчика по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без согласия административного истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлены, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, получения согласия у взыскателя на окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям, не требовалось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, несостоятельны, причины пропуска срока были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом проверены и правильно признаны неуважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: