Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-886/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе Денисенко Г.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 марта 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Денисенко Геннадьевичу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Денисенко Г.Н. о взыскании задолженности по уплате на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" и пени "данные изъяты", по земельному налогу в размере за 2015 год "данные изъяты".

Требования административного истца мотивированы тем, что Денисенко Г.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произведено начисление налога в размере 5775,59 рублей. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил, в связи с чем, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Денисенко Г.Н. выставлено требование от 23.12.2016 года N 25835 об уплате налога со сроком уплаты до 21.02.2017 года, которое исполнено не было.

25.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ N о взыскании с Денисенко Г.Н. задолженности по уплате налога на имущество и земельный налог за 2015 год и пени в размере "данные изъяты".

12.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя судебный приказ был отменен.

На момент подачи административного иска обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога Денисенко Г.Н. не исполнена.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 марта 2018 года административный иск МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Денисенко Г.Н. удовлетворен в полном объеме.

Денисенко Г.Н. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Денисенко Г.Н, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ)

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога за указанный налоговый период, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отметив, что в 2015 году Денисенко Г.Н. являлся собственником объектов недвижимого имущества физических лиц и земельного участка, к установленному сроку не выполнил обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении иска считает правомерными и оснований не согласиться с ним не имеет, полагая, что они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Денисенко Г.Н. в суде первой инстанции, уже являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В результате исследования имеющихся доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы Денисенко Г.Н. и освобождения его от уплаты налогов и пени за недоимку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 марта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: