Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4Г-1114/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Гриценко В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 02.07.2018 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 09.02.2018 и апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. (далее - ИП Шихлярова Н.В.) обратилась с иском к Гриценко В.А, указав, что 14.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" (далее - Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма N 00000014300, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику займ в виде денежной суммы в размере 3 000 рублей сроком до 13.11.2014 под 547,5 % годовых. 01.10.2014 между Обществом и ИП Шихлярова Н.В. заключен договор уступки прав и 14.11.2014 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Общество уступило истцу свои права требования по указанному договору микрозайма. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, просила взыскать с него в свою пользу сумму задолженность по договору потребительского микрозайма N 00000014300 от 14.10.2014 в размере 36115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 09.02.2018 иск ИП Шихляровой Н.В. удовлетворен частично:

с Гриценко В.А. взыскана в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумма задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 7000 рублей, в том числе основная сумма долга - 3 000 рублей и проценты за пользование кредитом - 4000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

ИП Шихляровой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14.10.2014 Общество (заимодавец) и Гриценко В.А. (заемщик) заключили договор потребительского микрозаймаN 00000014300, согласно которому ответчик получил заем в размере 3 000 рублей со сроком возврата 13.11.2014 под 547,5% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 4 350 рублей, из которых 3000 рублей сумма займа и 1350 рублей проценты.

Согласно договору уступки права требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему N 42 от 14.11.2014 ИП Шихлярова Н.В. от Общества приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, в том числе по договору займа N00000014300 от 14.10.2014 г, заключенного с Гриценко В.А.

09.01.2018 ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с 14.10.2014 г. по 13.11.2014 в сумме 4350 рублей и с 14.11.2014 по 07.02.2017 в сумме 31765 рублей (проценты за пользование займом за указанный период (817 дней), рассчитанные с учетом 547,7 % годовых (1,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки, с вычетом осуществленных ответчиком платежей в сумме 1400 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции указав, что исчисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 547,5% годовых за весь период пользования займом является злоупотреблением правом, снизил предъявленную к взысканию сумму процентов, рассчитанную истцом по указанной ставке, до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Суды не учли, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского микрозайма ответчик принял обязательство не позднее 13.11.2014 вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование, уплатив однократно единовременно 4350 рублей.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день использования (547,5 % годовых) предусмотрены договором займа на срок один месяц.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 14.10.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поименованные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были. Снизив предъявленный ко взысканию размер процентов до 4 000 рублей, суд не сослался на нормы материального права и не привел в решении расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные нарушения норм материального права представляются существенными, вместе с тем не были устранены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.т 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин