Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4Г-1288/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорькина Ю.А. к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 02.07.2018 по кассационной жалобе Зорькина Ю.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Зорькин Ю.А. обратился в суд с иском к Гуньковой Н.И, указав, что 11.03.2016 между ним и ответчицей был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос..., ул...,... Данная недвижимость была оценена сторонами в сумме 250 000 рублей, при этом в обеспечение исполнения договора истец передал Гуньковой Н.И. задаток в сумме 50 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей подлежала передаче перед подписанием основного договора купли-продажи. Во исполнение условий предварительного договора Зорькин Ю.А. направил Гуньковой Н.И. телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи 06.06.2016. В установленное время ответчица для подписания договора не прибыла, позвонил ее представитель Козубов А.В. и сообщил, что в настоящее время Гунькова Н.И. не является собственником продаваемой ею недвижимости, а собственником является иное лицо, Соловьев Б.П, поэтому подписать договор купли-продажи она не может. Полагая, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получила денежные средства в размере 50 000 рублей, уточнив исковые требования, просил взыскать указанную денежную сумму в его пользу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127 рублей 70 копеек.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.08.2017 в удовлетворении данного иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зорькиным Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права указанных судебных постановлений.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Истец Зорькин Ю.А. и ответчик Гунькова Н.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Зорькина Ю.А. - Загитова В.Ф, просившего жалобу удовлетворить, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 (ГК РФ) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между покупателем Зорькиным Ю.А. и продавцом Гуньковой Н.И. от имени которой до доверенности действовал Козубов А.В, 11.03.2016 заключен письменный предварительный договор-задаток о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос..., ул...,... Условиями предварительного договора оговорена сумма сделки, которая должна была составить 250 000 рублей. В обеспечение исполнения договора, покупатель передал продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

Из предварительного договора не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

До истечения одного года с момента заключения предварительного договора стороны договор купли-продажи не заключили.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, указал на то, что стороны не заключили основной договор по той причине, что Гуньковой Н.И. спорное имущество на праве собственности не принадлежало, о чем было известно Зорькину Ю.А. Суд пришел к выводу о том, что предварительный договор заключенный между сторонами, был расторгнут по вине Зорькина Ю.А, который отказался от покупки дома и земельного участка принадлежащих Гуньковой Н.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем такие выводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела и не опровергается сторонами, на момент заключения предварительного договора спорная недвижимость не принадлежала на праве собственности Гуньковой Н.И.

Следовательно, Гунькова Н.И. не имела полномочий собственника, то есть не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи, она не вправе была заключать и предварительный договор.

Поскольку при заключении предварительного договора Гунькова Н.И. надлежащей стороной договора не являлась, оснований для заключения данного договора у нее не имелось, поэтому действия истца и ответчика не могли повлечь правовых последствий.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату, является несостоятельным, поскольку указанная сделка не могла быть заключена ввиду отсутствия у продавца права по отчуждению дома и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 50000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 в счет оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос.., ул...,.., не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2017, на момент ее выдачи право собственности на спорные объекты за Гуньковой Н.И. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин