Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4Г-1430/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Блинникова В.А, Песоцкого В.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н, Кудрявцевой А.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараевой З.Х. к Балаловой Р.Р, Тимергаевц Р.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, аннулировании записи о государственной регистрации права, технического паспорта, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Балаловой Р.Р. к Вараевой З.Х.и Департаменту жилищной политики мэрии города Грозного об аннулировании решения жилищной комиссии администрации города Грозного и признании ордера недействительным,

направленное в президиум определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по кассационной жалобе Балаловой Р.Р. на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27.05.2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.09.2017,

заслушав доклад судьи Козлова О.А,

установил:

Вараева З.Х. обратилась в суд с иском к Балаловой Р.Р. и Тимергаеву Р.Х. о выселении из квартиры со всеми проживающими лицами без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения дела дополнила требования и просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права, аннулировать записи о государственной регистрации права, технический паспорт, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на основании ордера N... серии АГ, выданного администрацией города Грозного 25.02.2005, предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул..., д.... кв.... (далее по тексту - спорная квартира). Ранее данная квартира принадлежала И.А.Т, которая отказалась от нее и получила соответствующую компенсацию. Однако она обнаружила, что в квартире проживают посторонние лица.

Балалова Р.Р. обратилась со встречным иском к Вараевой З.Х. и Департаменту жилищной политики мэрии города Грозного об аннулировании решения жилищной комиссии администрации города Грозного о выделении спорной квартиры Вараевой З.Х. и признании ордера недействительным. В обоснование иска указала, что квартиру приобрел ее брат Балалов А.Р. у В. Х.М. по договору купли-продажи. С 1998 она проживала в данной квартире с братом Балаловым А.Р. и матерью. В период второй военной компании на территории города Грозного дом был частично разрушен, их правоустанавливающие документы на квартиру утрачены, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Грозного от 24.07.2003 был установлен факт владения этой квартирой на праве собственности ее братом. В 2009 Балалов А.Р. умер, в 2013 ей на основании решения суда выдали свидетельство о праве на наследство по закону. Заявила о пропуске Вараевой З.Х. срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27.05.2016 исковые требования Вараевой З.Х. удовлетворены:

признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.06.2013, выданное нотариусом Грозненского городского нотариального округа на имя Балаловой Р.Р. на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Грозного;

Балалова Р.Р, Тимергаев Р.Х. с проживающими с ними детьми выселены из квартиры N... в доме N... по ул.... г. Грозного без предоставления другого жилого помещения;

аннулирована запись N... в ЕГРП Управления Росреестра по Чеченской Республике о государственной регистрации права собственности Балаловой Р.Р. на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Грозного;

аннулирована в ФГУП "Ростехинвентаризация" по Чеченской Республике сведения о техническом паспорте под индивидуальным номером.., на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Грозного на имя Балалова А.Р.;

Балалова Р.Р. снята с регистрационного учета по месту жительства в ОУФМС России по Чеченкой Республике в Заводском районе г. Грозного по адресу: г. Грозный, ул..., д.... кв....

В удовлетворении исковых требований Балаловой Р.Р. отказано.

Указано что решение суда является основанием для аннулирования сведений о данной квартире на имя Балаловой Р.Р. в ФФГУП "Ростехинвентаризация" по Чеченской Республике, аннулирования лицевого счета на имя Балаловой Р.Р. на указанную квартиру в жилищно-эксплуатационных организациях Комитета городского хозяйства Мэрии г. Грозного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Балаловой Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права данных судебных постановлений. Указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее брату Балалову А.Р, который купил ее у В.Х. в установленном законом порядке. В связи с утратой правоустанавливающих документов решением Октябрьского районного суда города Грозного от 24.07.2003 был установлен факт владения им указанной квартирой, однако по заявлению администрации города Грозного это решение по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда города Грозного от 27.12.2005 было незаконно отменено. Поскольку она проживала в указанной квартире вместе с братом, была зарегистрирована в ней, после смерти брата фактически приняла наследство, ей выдали свидетельство о праве на наследство на данную квартиру. Она является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении квартиры ее брату не было известно о том, что В.Х. не мог распоряжаться указанной квартирой, что квартира является "отказной" и перешла в распоряжение администрации г. Грозного после выплаты компенсации И.А.Т. Спорная квартира не могла быть представлена Вараевой З.Х. по ордеру, поскольку она являлась жителем г. Аргуна и на жилищном учете в администрации г. Грозного не состояла. Считает, что сроки исковой давности судом применены неправильно.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28.02.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30.03.2018 данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой Балаловой Р.Р. передано для кассационного рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум краевого суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул..., д.... кв.... была предоставлена И.А.Т. кооперативом "Ударник", пай за нее выплачен ею полностью, в связи с чем квартира принадлежала ей на праве собственности с 1991.

Вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.11.1998 установлен факт владения И.А.Т. спорной квартирой на праве собственности.

05.01.1995 И.А.Т. выехала из данной квартиры и 19.06.1998 обратилась в миграционную службу при Правительстве Ленинградской области за получением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 N 510 "О порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса на территории Чеченкой Республики и покинувшим ее безвозвратно" компенсации.

На основании решения Временной комиссии при Правительстве Ленинградской области от 10.03.1999 И.А.Т. была выплачена компенсация за указанное жилье, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, указанные решения Временной комиссии при Правительстве Ленинградской области и Сланцевского городского суда Ленинградской области не обжалованы и незаконными не признаны.

Удовлетворяя исковые требования Вараевой З.Х, суд исходил из того, что спорная квартира перешла в распоряжение муниципальных органов г. Грозного, которые распорядились ею, предоставив на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации города Грозного от 25.02.2005 N... по ордеру N... АГ от 25.02.2005 в пользование Вараевой З.Х.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления спорного жилого помещения Вараевой З.Х, ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Департамент жилищной политики города Грозного, право пользования Вараевой З.Х. спорной квартирой, основания выделения ей указанной квартиры не оспаривает.

Давая оценку доводам встречного иска Балаловой Р.Р. о незаконности предоставления Вараевой З.Х. спорной квартиры, суд первой инстанции установив, что Балалова Р.Р. не имеет законных прав на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Грозного, пришел выводу об отсутствии нарушений ее прав и интересов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом суды с учетом представленных доказательств исходили из того, что прежний собственник квартиры И.А.Т. до получения компенсации за спорную квартиру её не отчуждала. Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 24.07.2003, которым был установлен факт владения Балаловым А.Р. спорной квартирой на праве собственности, отменено на основании заявления администрации города Грозного по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу определением того же суда от 27.12.2005, о чем было известно Балаловой Р.Р. при обращении 20.06.2013 к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство, открывшееся 14.09.2009 в связи со смертью Балалова А.Р.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела и до разрешения спора по существу 25.06.2013 Балалова Р.Р. получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру на основании представленного ею отмененного 27.12.2005 решения суда от 24.07.2003, которым был установлен факт владения ее братом Балаловым А.Р. спорной квартирой, что было расценено судом, как злоупотреблением правом с ее стороны, исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела так же следует, что Балалова Р.Р. зарегистрирована в спорной квартире 08.04.2005, в качестве основания к регистрации указано решение Октябрьского районного суда города Грозного от 24.07.2003.

Согласно акту специалиста отдела по учету и распределения жилья Департамента жилищной политики города Грозного от 01.02.2013, справке ОП N 3 по Заводскому району УМВД России по г. Грозный от 28.05.2015 и справке МУП ЖЭУ Октябрьского района города Грозного от 04.07.2013 в спорной квартире с Балаловой Р.Р. проживает так же её муж Тимергаев Р.Х. и несовершеннолетние дети - дочь Т.Р.Р,... года рождения, сын Т.Р.Р.... года рождения и сын Т. М-С.Р.... года рождения (не достигшие при предъявлении Вараевой З.Х. иска о выселении 14-летнего возраста).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку Вараева З.Х. узнала о проживании в квартире именно Балаловой Р.Р. и Тимергаева Р.Х. из акта специалиста отдела по учету и распределения жилья Департамента жилищной политики города Грозного от 01.02.2013, а об оформлении Свидетельства о праве на наследство от 25.06.2013 на имя Балаловой Р.Р. после предъявления ею в суд по данному гражданскому делу встречного иска 05.02.2014, тогда как первоначально Вараева З.Х. предъявила иск к Балаловой Р.Р. и Тимергаеву Р.Х. о выселении 16.05.2013, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 указанного постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балаловой Р.Р. не представлено доказательств законности владения и вселения в спорное жилое помещение, то соответственно, сроки исковой давности на требования о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения не распространяются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.09.2017.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Балаловой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов