Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4Г-996/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюльбякова О.К. к ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда СавинаА.Н. от 02.07.2018 по кассационной жалобе Кюльбякова О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Кюльбяков О.К. обратился в суд с иском ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды", указав, что 15.04.2016 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль... (... )... объем 3,5. В течение гарантийного срока в автомобиле вышла из строя автоматическая коробка передач, в связи с этим 19.10.2016 он обратился в ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" по вопросу проведения ремонта на безвозмездной основе, а в последующем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по гарантийному ремонту, подал 05.12.2016 заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

15.11.2016 ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному исследованию от 14.12.2016 выявленные неисправности автоматической коробки передач являются эксплутационными, а не заводским браком.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратилась в АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" для проведения автотехнического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста этого учреждения от 30.01.2017 имеющиеся повреждения явились следствием некорректной работы датчика температуры масла, что является заводским браком (браком производителя).

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 268 от 15.04.2016 и взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежных средств в сумме 1986122 рублей 50 копеек, пени за просрочку в сумме 913616 рублей 35 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2017 иск удовлетворен частично:

расторгнут договор купли-продажи N 268 от 15.04.2016, заключенный между Кюльбяковым O.K. и ООО СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды;

с ООО "СБСВ-Ключ Авто Минеральные Воды" в пользу Кюльбякова O.K. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1986122 рублей 50 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 1095561 рубля 25 копеек, убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 данное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований Кюльбякова О.К. отказано в полном объеме.

Кюльбяковым О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды", заслушав представителя Кюльбякова О.К. - Болурова А.Ш, просившего жалобу удовлетворить, а также представителя ООО "СБСВ - Ключавто Минеральные Воды" - Никифорову К.П, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016 между покупателем Кюльбяковым O.K. и продавцом ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Волы" заключен договор купли-продажи автомобиля... объем 3,5, идентификационный номер.., в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 1986122 рубля 50 копеек с оплатой покупателем стоимости автомобиля, с передачей продавцом автомобиля покупателю и с определением срока гарантии 3 года (по 15.04.2016) или 100000 км. пробега.

В соответствии с пунктом 5.9. договора срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем истец 19.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля на безвозмездной основе (по гарантии), полагая возникновение указанной неисправности автомобиля по причине производственного брака.

В дальнейшем 05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о его отказе от гарантийного ремонта автомобиля и о расторжении данного договора купли-продажи автомобиля, имеющего производственный брак, с возвратом стоимости автомобиля.

Указанные заявления истца ответчиком оставлены без исполнения.

Из ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кассатор указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил эксплуатации автомобиля, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Пятигорского городского суда от 13.03.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключения эксперта данной организации N 85 от 29.05.2017 в исследуемой автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля.., выявлены внутренние повреждения: - разводы побежалости на корпусе корзины сцепления "Барабан директ С1- С2", термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (346248); присутствует запах горелого масла; небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКПП, которые являются следствием работы указанного автомобиля в критических температурных режимах, свыше 1 500, по причине не перехода в аварийный режим работы AKПП, который стал причиной некорректной работы датчика температуры масла автомобиля, что является заводским браком (браком производителя).

Выводы эксперта совпадают с заключением АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" N 26/2017 от 30.01.2017, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, возникли в период гарантийного срока и вследствие передачи потребителю автомобиля с заводским браком (браком производителя).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля возникли в ходе неправильной его эксплуатации и являются устранимыми. В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на экспертное заключение N 012-01-0115 от 04.12.2017, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края".

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, неисправность АКПП автомобиля Toyota Camry выявилась в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы специалиста, изложенные в заключении АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" N 26/2017 от 30.01.2017, которые согласуются с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 85 от 29.05.2017 о том, что имеющийся недостаток в автомобиле является заводским браком (браком производителя).

Ссылаясь на экспертное заключение N 012-01-0115 от 04.12.2017, выполненное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", как на доказательство того, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются заводским браком, а возникли в ходе неправильной его эксплуатации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную рецензию на данное заключение от 08.012.2018 N 12/2018. Кроме того, согласно положенного в основу постановления апелляционного инстанции заключения N 012-01-0115 от 04.12.2017 в пункте 1.35 эксперт указывает на отсутствие недостатка - люфта главного подшипника корпуса, а в выводах при ответе на третий вопрос говорит о присутствии указанного недостатка. Вместе с тем представленная рецензия, а также имеющиеся противоречия в заключении N 012-01-0115 от 04.12.2017 не получили судебной оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Кюльбякова О.К, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Ставропольского краевого суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин