Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю, Кузьминой О.Ю,

при секретаре Коломейской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вивчарь Ирины Владимировны по доверенности Коряшкина Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2018 года, постановлено:

"Исковые требования Бусаревой Людмилы Юрьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ИП Вивчарь И.В. (ИНН N) и Бусаревой Людмилой Юрьевной в период с 19 ноября 2017 года по 08 января 2018 года.

Обязать ИП Вивчарь И.В. (ИНН N) внести запись в трудовую книжку Бусаревой Людмилы Юрьевны о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством и о прекращении трудовых отношений с 08.01.2018 года на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)".

Обязать ИП Вивчарь И.В. (ИНН N) исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Бусаревой Людмилы Юрьевны за период работы с 19.11.2018 года по 08.01.2018 года.

Взыскать с ИП Вивчарь И.В. (ИНН N) в пользу Бусаревой Людмилы Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 43 340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 48 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 43340 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Вивчарь И.В. (ИНН N) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бусарева Л.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ИП Вивчарь И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении произвести уплату обязательных страховых взносов в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 19 ноября 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в кафе-баре "Буржуй" по адресу "адрес", у ИП Вивчарь И.В, в должности заведующей производством.

Трудовая деятельность истицы заключалась в открытии нового заведения с разработанными меню, обучении поваров. Трудовой договор с истицей работодатель не заключил, трудовая книжка находилась на предприятии у бухгалтера, но в день увольнения Бусарева Л.Ю. не обнаружила записи о приеме на работу. Заявление о приеме на работу истица не писала, не оформлялись никакие документы вместо трудового договора. На собеседовании с Вивчарь И.В. оговаривалась заработная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно. По ведомости выплачено 10 000 рублей и 5 000 рублей без ведомости. При этом с работы истицу уволили по причине того, что на производстве больше зав. производством не нужен. Никаких документов в отношении Бусаревой Л.Ю. работодателем не оформлялось и с приказом об увольнении истицу не ознакомили, трудовую книжку выдали только 22 января 2018 г. Расчет за фактически отработанный период с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года был произведен не в полном размере. Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы, нарушены трудовые права Бусаревой Л.Ю. В результате незаконных действий работодателя был нанесен истице моральный ущерб, выразившийся в финансовом затруднении, препятствовавшем ей в оплате ЖКХ и приобретении товаров первой необходимости. В связи с чем, Бусарева Л.Ю. была вынуждена занимать деньги в долг.

Бусарева Л.Ю. просила установить факт наличия трудовых отношений между Бусаревой Л.Ю. и Вивчарь И.В. в период с 19 ноября 2017г. по 08 января 2018 г. ;

- обязать Вивчарь И.В. направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года в должности заведующей производством, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ;

- обязать Вивчарь И.В. внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством, а также об увольнении по собственному желанию с 08.01.2018 года;

- взыскать с ИП Вивчарь И.В. недополученную заработную плату и иные начисления в сумме 43 340 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Вивчарь И.В.

В апелляционной жалобе представителя Вивчарь И.В. по доверенности Коряшкина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бусарева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Вивчарь И.В, ее представителя по доверенности Коряшкина Д.А, возражения Бусаревой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт трудовых отношений между работодателем ИП Вивчарь И.В. и Бусаревой Л.Ю. в период с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесения соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений и возложении обязанности на истца исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных требований закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

Ответчик в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривает решение суда в данной части, указывая только, что Бусарева Л.Ю. сама не предпринимала никаких мер к оформлению трудовых отношений.

Судебная коллегия на указанные доводы считает необходимым отметить, что, исходя из норм трудового законодательства, работник в своих взаимоотношениях с работодателем является заведомо более слабой стороной, в связи с чем ответственность за оформление трудовых отношений закон изначально возлагает на работодателя. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом споре правового значения не имеет и на выводы суда не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не оцениваются.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части установления размера заработной платы Бусаревой Л.Ю. в период ее работы у ответчика и, как следствие, о неверном расчете задолженности по заработной плате.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части и определяя размер месячной заработной платы истца в 35 000 рублей, сослался на показания свидетелей Пискунова М.Г. и Галыниной Т.А, которыми, как указано в решении суда подтверждаются пояснения истца в данной части и оснований не доверять которым, суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из показаний свидетеля Г.Т.А. не следует, что они подтверждают пояснения истца в части ее размера заработной платы. Данный свидетель давала показания только о размере заработной платы поваров, тогда как Бусарева Л.Ю. работала заведующей производством.

К показаниям же свидетеля П.М.Г. в части договоренности сторон о размере заработной платы судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель состоит в близких отношениях с истцом ( является ее фактическим супругом) и может быть заинтересован в результатах судебного разбирательства, а, кроме того, данные показания являются малоинформативными, иными материалами дела не подтверждены, стороной ответчика оспариваются.

Также судбеная коллегия учитывает, что свидетели Г.Т.А. и П.М.Г. не являются лицами, которые устанавливают и выплачивают заработную плату, либо определяют условия трудового договора. Каких либо иных сведений о размере заработной платы Бусаревой Л.Ю. в 35 000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены штатные расписания на 2017-2018 года, которыми предусмотрена должность "заведующего производством" с окладом в 10 000 рублей ( л.д. 20-21), а также трудовой договор N, не подписанный со стороны истца, согласно которому Бусарева Л.Ю. принята на должность "заведующей производством", с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом в 10 000 рублей.

Заслуживающих внимание доводов, которые позволили бы суду критически отнестись к указанным доказательствам, стороной истца не представлено.

Также в материалах дела имеется документ, озаглавленный как "зарплатная ведомость", из которого усматривается, что Бусаревой Л.Ю. выплачено 10000 рублей, что соответствует пояснениям ответчика о размере заработной платы. В данном документе стоит подпись истца, что не оспаривалось Бусаревой Л.Ю.

Так как доводы истца и показания свидетелей относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд первой инстанции не мог руководствоваться ими при разрешении вопроса о размере заработной платы.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт установления ей заработной платы в размере 35000 рублей, а, следовательно, суду при принятии решения в данной части необходимо было исходить из того размера, который признавался ответчиком - 10 000 рублей.

Как следует из табелей учета рабочего времени рабочего времени, в ноябре 2017 года Бусаревой Л.Ю. отработано 9 рабочих дней, в декабре 2017 года - 21 день, в январе 2018 года - 1 рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с возражениями Бусаревой Л.Ю, что в январе 2018 года она работала 2 дня, а именно 2 и 3 января, так как указанные обстоятельства не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Возражения же Бусаревой Л.Ю, что в ноябре 2017 года она отработала 11 дней, подлежат отклонению как голословные.

Таким образом, размер заработной платны за период работы Бусаревой Л.Ю. у ИП Вивчарь И.В. составляет 16 638 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

Ноябрь 2017 года: 10000 рублей / 21 (21 рабочий день согласно производственного календаря на ноябрь 2017 года) х 9 рабочих дней = 4 285 рублей 71 копейка;

Декабрь 2017 года: 10000 рублей / 21 (21 рабочий день согласно производственного календаря на декабрь 2017 года) х 21 рабочих дней = 10 000 рублей.

Январь 2018 года : 10000 / 17 (17 рабочих дней согласно производственного календаря на январь 2018 года) х 2 рабочих дня х 2 ( в соответствии с частью 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере) = 2 352 рубля 94 копейки. Итого: 4 285 рублей 71 копейка +10 000 рублей. + 2 352 рубля 94 копейки = 16 638 рублей 65 копеек.

С учетом имевшей место ранее выплаты 15 000 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 638 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, в указанной части оно подлежит изменению.

В то же время, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя взыскание судом компенсации морального вреда является правильным и отвечающим требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а размер компенсации является разумным и обоснованным.

Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Со ссылкой на указанную норму судом постановлено обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

Так как размер заработн платы истца определен в 10 000 рублей, а не 35 000 рублей, как ошибочно указано судом первой инстанции, а задолженность перед истцом по заработной плате на момент обращения в суд составляла 1 638 рублей 65 копеек, оснований для немедленного исполнению решения в части выплаты работнику заработной платы не имеется.

Таким образом, вывод суда о необходимости немедленного исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, не соответствует требованиям закона, в силу чего решение в данной части подлежит отмене.

Соответственно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Ярославля, который составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2018 в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 43340 рублей отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Бусаревой Людмилы Юрьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Вивчарь Ириной Владимировной (ИНН N) и Бусаревой Людмилой Юрьевной в период с 19 ноября 2017 года по 08 января 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Вивчарь Ирину Владимировну (ИНН N) внести запись в трудовую книжку Бусаревой Людмилы Юрьевны о приеме на работу с 19.11.2017 года на должность заведующей производством и о прекращении трудовых отношений с 08.01.2018 года на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)".

Обязать индивидуального предпринимателя Вивчарь Ирину Владимировну (ИНН N) исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Бусаревой Людмилы Юрьевны за период работы с 19.11.2017 года по 08.01.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вивчарь Ирины Владимировны (ИНН N) в пользу Бусаревой Людмилы Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 1638 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вивчарь Ирины Владимировны (ИНН N) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей."

В остальной части апелляционную жалобу представителя Вивчарь Ирины Владимировны по доверенности Коряшкина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи