Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-7921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А, Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 30 июля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Любови Валерьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2018г, которым постановлено:

Старковой Любови Валерьевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условия кредитного договора недействительным, начисление неустойки незаконным, обязательств исполненными, взыскании переплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Старкова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" и с учетом уточнений просила признать условия кредитного договора ** от 24. 12. 2013 г. в части начисления неустойки недействительным, признании начисление неустойки незаконной, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании переплаты в сумме 47026 руб. 40 коп, неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Старковой Л. В. заключен кредитный договор на сумму 143 760 руб. под 17, 9 % годовых. Сумма займа с процентами истицей погашена 26.12.2014г. Кроме того, истицей допущена переплата по договору в сумме 47026,40 руб, поскольку она была введена в заблуждение сотрудником банка о том, что имеется задолженность по кредиту. Однако по настоящее время истцу приходят уведомления о наличии задолженности. На поданную претензию банком расчет не представлен. Считает действия банка незаконными и нарушающими ее права потребителя. Кредитным договором не предусмотрено начисление пеней, штрафов и неустоек. В договоре не указано, какие именно Условия и Тарифы являются частью договора, то есть отсутствует конкретная информация о локальных актах. При заключении договора истца ни с какими документами не знакомили, об иных условиях не предупреждали. В нарушение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком до заемщика не была доведена информация о неустойке. На момент подписания договора заемщик не была поставлена в известность о том, что неустойка подлежит начислению. Таким образом, считает, что условия договора в этой части являются недействительными. Начисление банком неустойки ущемляет права истца как потребителя и противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банк незаконно производил списание денежных средств на оплату неустойки, не покрыв задолженность по процентам. Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в размере 47026,40 руб. В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, которая за период 59 дней составляет 41390,21 руб. Действиями банка истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Старковой Л. В. 24. 12. 2013 г. был заключен кредитный договор, по которому Старкова Л. В. получила 143 760 руб. под 17, 9 % годовых. Сумма займа с процентами погашена 26. 12. 2014 г, на 47026 руб. 40 коп. истцом уплачено банку больше. Старкова Л. В. с февраля по декабрь 2014 г. допускала просрочку погашения кредита. Договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока погашения кредита, банк такую информацию истцу не предоставил. Однако банк начисляет неустойку. Не предоставление информации о начислении неустойки свидетельствует о недействительности договора в данной части. Старкова Л. В. направила ответчику претензию о возврате переплаченных сумм, в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что истец добровольно заключила кредитный договор, с общими условиями и тарифами была ознакомлена и согласна. Общими условиями и тарифами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита, поэтому начисление неустойки является обоснованным. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора в части начисления неустойки, очередности погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Старкова Л.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор займа должен быть заключен между сторонами в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором отражены все условия займа. Документ, подписанный истицей, не содержит условий о возможности начисления неустойки по кредиту. Таким образом, считает, что сторонами данное условие не согласовано, в связи с чем начисление неустойки незаконно. Ссылки в договоре на условия и тарифы банка не свидетельствуют о согласовании данного условия и не предоставляют банку право на начисление неустойки, поскольку договор не содержит отсылочной нормы к Условиям и Тарифам по взысканию неустойки. В обоснование доводов ответчиком представлена только копия договора, подлинник договора Банком не представлен, ее подпись в представленном ею документе под данной строкой отсутствует. Копия договора не может являться доказательством по делу. При этом, Условия и Тарифы банка предусматривают условия по всем услугам банка, не только касающихся кредитных обязательств. На официальном сайте банка имеется архив локальных документов в нескольких редакциях. Какие из документов, как указывает банк, являются частью договора и какие из них были предоставлены клиенту для ознакомления, не указано, в договоре не указаны конкретная информация - наименования, нумерация и дата редакции Условий и Тарифов. Банком не опровергнут, а в решении не дана оценка доводам истца о нарушении ст.10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При буквальном толковании условий договора, право банка на начисление неустойки отсутствует, такое условие договор не содержит. Условие о начислении неустойки ничтожно, в силу противоречия его Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу иска, не соответствует закону.

Истец узнала о нарушении своего права, в том числе незаконном начислении неустойки 26.12.2017г. после получения справки о задолженности, а также получения ответа на претензию от 29.12.2017г. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013г. между Старковой Л.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор **, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит на сумму 143 760 руб. сроком на 548 дней под 17, 9 % годовых.

Истцом не оспаривалось, что кредитными денежными средствами Старкова Л.В. воспользовалась.

В ходе исполнения условий договора истец допускала просрочки, в связи с чем за заемщиком числится задолженность, в том числе кредитором производилось начисление и удержание неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, Старкова Л.В. ссылалась на то, что договором не предусмотрены условия о начислении неустойки, начисление неустойки является незаконным, условия договора в части начисления неустойки недействительными, незаконны и действия кредитора по списанию денежных средств в уплату неустойки, прежде чем покрыта задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований. Условие о начислении и взимании неустойки предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Истец договор подписала, с его условиями согласилась, получила информацию о неустойке, ознакомившись и получив Условия и Тарифы, нарушений прав истца как потребителя не установлено. С учетом начисления кредитором неустойки у заемщика Старковой Л.В. имеется задолженность, в связи с чем обязательства по кредитному договору не могут быть признаны исполненными. Кроме того, истцом Старковой Л.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, оснований для его восстановления не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в виде документа, подписанного истицей, не содержит условий о возможности начисления неустойки, таким образом, данное условие сторонами не согласовано, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Пунктом 1.1 договора от 23.12.2013г. установлено, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" ( далее - Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее вместе - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из чего следует, что подписывая данный договор, стороны установили и истец согласилась с тем, что Условия и Тарифы являются его неотъемлемой частью.

Своей подписью в соответствующей графе договора истец Старкова Л.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы жалобы истца о том, что ее подпись в представленном ею документе под данной строкой отсутствует, а стороной ответчика в дело представлена только копия договора, на правильность решения суда не влияют. Факт заключения договора, как и свою подпись в указанной графе в экземпляре ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала. Подлинник экземпляра договора со своей стороны истцом также не представлен. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной Банком копии договора от 24.12.2013г. не имеется.

Согласно представленных ответчиком в дело Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ** от 31.10.2012г, действующих с 01.12.2012г, пунктом 1.2.2.11 предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т. п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в Тарифах и /или настоящих Условиях.

Согласно Тарифам, представленным ответчиком в дело, введенным в действие с 01.08.2013г, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в следующих размерах: по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях - 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Ссылки в жалобе на то, что на сайте Банка в архиве документов существует с 2010г. нескольку редакций Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифов, в договоре не указаны наименование, нумерация и дата редакции Условий и Тарифов, на правильность решения суда не влияют.

В договоре от 24.12.2013г. ( п.1.1) указано наименование Условий и Тарифов, которые сторонами признаются частью договора. Согласно имеющемся в деле и представленным ответчиком Условиям и Тарифам, в них подробно указан период, с которого они введены в действие. При этом, со стороны истца в дело не представлены Условия и Тарифы Банка, с которыми она была ознакомлена при заключении договора и которые содержали бы иные условия о начислении неустойки.

Таким образом, при заключении договора необходимая информация, в том числе условие об ответственности заемщика в виде начисления неустойки было доведено до истца. Подписав договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе об ответственности в виде начисления неустойки, подтвердила, что ознакомлена с положениями Условий и Тарифов. В связи с чем доводы жалобы истца о нарушении Банком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоятельными не являются.

Факт нарушения обязательств Старковой Л.В. по погашению кредита установлен и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по текущему счету заемщика, расчетом задолженности, в связи с чем у кредитора имелись основания для начисления неустойки. Оснований для признания таких действий кредитора незаконными не имеется, действующему законодательству, в том числе положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" они не противоречат. Доказательств того, что данные условия были навязаны истцу со стороны Банка, в деле не имеется. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в данном случае Старковой Л.В. были заявлены требования о признании сделки в части условий о неустойке недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по сделке, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в сентябре 2014г, то есть с момента начисления и списания Банком неустойки. С настоящим иском Старкова Л.В. обратилась только в марте 2018г, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки в оспариваемой части.

Оснований для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено. Ссылки на то, что истец узнала о нарушении своих прав в декабре 2017г, обоснованно судом признаны несостоятельными и не влекущими основания для восстановления срока. При этом, при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями. Кроме того, в ходе исполнения договора истец имела возможность контролировать движение денежных средств по счету и обращаться за получением выписок по нему, в связи с чем своевременно получить информацию о начислении и списании неустойки.

Судебная коллегия также считает, что по указанным основаниям подлежат отклонению и доводы истца о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ при списании денежных средств в уплату неустойки.

Согласно представленных ответчиком в дело Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ** от 31.10.2012г, действующих с 01.12.2012г, пунктом 3.1.5 предусмотрена очередность погашения, в том числе суммы неустойки - во вторую очередь, процентов - в третью, четвертую и пятую очередь.

Между тем, учитывая, что согласно расчету задолженности и выписке по счету, списание неустойки Банком производилось с сентября 2014г. по декабрь 2014г, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности с начала исполнения сделки в данной части.

Таким образом, поскольку Старковой Л.В. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, для взыскания в пользу истца заявленной суммы 47026,40 руб. правовых оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем обязательства Старковой Л.В. по договору от 24.12.2013г. не могут быть признаны исполненными.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем обоснованно судом отклонены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Старковой Любови Валерьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи