Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Коробченко Н.В,

судей областного суда: Поляковой К.В, Радкевича А.Л,

при секретаре Ивановой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Апарина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018г. по делу по иску Козловой Р. Т. к администрации МО "Город Астрахань" о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Р.Т. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ФИО предварительный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был, поскольку ФИО уклонялся в связи с болезнью, а затем умер. Наследников у ФИО не имеется. Фактически договор купли-продажи был исполнен, в связи с чем истец просила вынести решение о переходе права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Козловой Р.Т. и ФИО

Истец Козлова Р.Т, представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань", третье лицо Ладнер М.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Потрикеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018г. исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 84,4 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО и Козловой Р.Т.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Апарин С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, поскольку предварительный договор не может являться основанием перехода права собственности, покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным правопреемникам продавца, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, администрация МО "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань", третье лицо Ладнер М.Н, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Козлову Р.Т, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Козловой Р.Т. и ФИО заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом г. Астрахани ФИО1, по условиям которого ФИО обязуется заключить с Козловой Р.Т. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес" после сбора и подготовки всех необходимых для продажи документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктами 2 и 3 предварительного договора предусмотрено, что указанная 1/2 доля домовладения состоит из одного одноэтажного жилого дома, общей полезной площадью 66 кв.м, жилой площадью 51,7 кв.м, расположена на земельном участке мерою 692 кв.м. Указанная доля домовладения принадлежит ФИО по праву собственности на основании договора мены, удостоверенного ФИО2, нотариусом Икрянинской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за N и зарегистрированного в Астраханском МП Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. под N.

Данный договор является предварительным и действует до заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли дома и получения свидетельства о регистрации права собственности на имя Козловой Р.Т. на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в г. Астрахани. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, а также государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (пункт 5 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

Согласно письму Нотариальной палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N наследственное дело к имуществу ФИО не значится (л.д. 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и наследники после его смерти прав на спорное имущество не заявили, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, возникших из предварительного договора.

Поскольку в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия также принимает во внимание заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГг, находящееся в материалах регистрационного дела N по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО от преимущественного права покупки доли дома, расположенного по адресу: "адрес"А, за цену и на условиях ему известных, отказался (л.д.94). Данное обстоятельство также указывает на ошибочность выводов суда о том, что при жизни ФИО распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости. Судом не учтено, что заключение предварительного договора купли-продажи не порождает у Козловой Р.Т. право требования признания и перехода права собственности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Козловой Р.Т. к администрации МО "Город Астрахань" о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, - оставить без удовлетворения в полном объеме.