Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-21314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С,

судей Елычева М.Н, Мизюлина Е.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Веретенникова А.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу

по иску Веретенникова А.В. к Акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" о признании трудового договора заключенным на не определенный срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 24.04.2018 г. л.д. 4 том 2) к Акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" о признании трудового договора N40 от 25.12.2017г. заключенным на неопределенным срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений 01.03.2018г. по дату вступления в законную силу решения суда, за март 2018 года в размере "данные изъяты" коп, за апрель "данные изъяты" коп, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, за предоставляемые дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты". (на 24.04.2018 г.), взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Веретенников А.В. указал, что 25.12.2017г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N "данные изъяты" в соответствии с которым истец принят на работу в должности юриста. Дополнительным соглашением N1/1 от 31.01.2018г. указанный договор был продлен до 28.02.2018г. 26.02.2018г. Веретенникову А.В. вручено уведомление N "данные изъяты" от 26.02.2018г. о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора. Приказом от 28.02.2018г. N "данные изъяты" истец уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Истец считает, что трудовые отношения между сторонами носили длительный характер, что подтверждает доверенностью, в том числе, оформленной на срок действия до 21.12.2018 г. Должностью "юрист" не относится к должностям, перечисленным в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, работодатель не имел права заключать срочный трудовой договор.

Истец в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда, в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для ведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, распоряжением N 16 от 16.06.2017 г. в связи с образовавшейся перед работниками значительной задолженностью по начисленной, но не выплаченной им заработной платы из за сложившегося на предприятии в апреле- июне текущего года тяжелого финансового положения и массовой подаче ими в связи с этим в судебные орган исковых заявления о ее взыскании, необходимо принять меры для приема на работу специалиста по работе с вышеуказанными заявлениями и представлению интересов предприятия в соответствующие судебных инстанции.

Во исполнение указанного распоряжения в Луховицкий ЦЗН 20.06.2017 г. поданы сведения о потребности в работниках и соответствующая заявка с целью поиска специалиста для выполнения временной работы (л.д. 49,50)

20.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области Луховицкий центр занятости населения и АО "МЕТКОМ Групп" заключен договор, согласно которого ответчик обязался принять на работу одного человека (специалиста по оформлению документов). Срок действия данного договора до 19.07.2017 г.

В последующем на выполнение общественных работ по направлению Центра занятости между истцом и ответчиком заключались срочные трудовые договоры на сроки с 20.06.2017 г. по 19.07.2017 г, с 01.08.2017 г по 31.08.2017 г, с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г, с 01.11.2017 г. по 22.12.2017 г, указанные трудовые договоры расторгнуты по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

25.12.2017 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N40, согласно которого срок договора установлен по 31.01.2018 года.

31.01.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N1/1, согласно которого срок действия трудового договора от 25.12.2017 года N40 продлен с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года.

26.02.2018 г. истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, приказом от 28.02.2018 г. истец уволен по п.2.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора N "данные изъяты" года от 25.12.2017 года, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел основания для заключения с истцом срочного трудового договора, договор заключен в добровольном порядке, между сторонами при заключении указанного трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть, о сроке действия трудового договора, окончание которого с учетом дополнительного соглашения было определено конкретной датой - 28.02.2018 года, заключение с Веретенниковым А.В. указанного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, а окончание срока вышеназванного трудового договора является самостоятельным основанием для его прекращения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом написано заявление о приеме на работу 18.12.2017 г. на должность юрист временно с 25.12.2017 г по 31.01.2018 г.

На основании указанного заявления с истцом заключен срочный трудовой договор N "данные изъяты" от 25.12.2017 г, согласно которому истец принимается на должность юриста на срок с 25.12.2017 г по 31.01.2018 г.

В заявлении о продлении срочного трудового договора N "данные изъяты" от 29.01.2018 г. истец написал о своем желании продлить указанный трудовой договора с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

Заключенным в последующем дополнительным соглашением срок действия трудового договора был также установлен до 28.02.2018 года.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм трудового законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и учитывая исследованные обстоятельства по делу, поскольку срочные трудовые договоры заключались между сторонами добровольно с согласия работника и работодателя, основанием заключения вышеуказанных срочных трудовых договоров явилось необходимость в специалисте по оформлению документов для решения вопросов, связанных с задолженностью работодателя по финансовым обязательствам, по представлению юридических интересов компании в судах, то есть, имелись обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания указанного срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, за предоставляемые дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в срочный трудовой договор N40 от 25.12.2017 года не включены причины (обстоятельство) для установления срока в соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а ответчик не указал причину заключения срочного трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в предыдущих срочных трудовых договорах было указано, что они заключаются на определенный срок для выполнения общественных работ оп направлению Центра занятости, а также в соответствии с абз. 17 ст. 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, а в трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, так как работа истца носила постоянный характер, также тот факт, что истец при заключении спорного договора действовал по указанию работодателя, являются не состоятельными, поскольку противоречат представленными по настоящему делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи