Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н,

при секретаре Корастелевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Бутакова Ивана Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутаковой Татьяны Анатольевны, Бутакова Андрея Ивановича, Бутаковой Натальи Ивановны к Бутакову Ивану Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бутакова Ивана Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Рязанскому району произвести действия по снятию Бутакова Ивана Ивановича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Бутакова Ивана Ивановича к Бутаковой Татьяне Анатольевне, Бутакову Андрею Ивановичу, Бутаковой Наталье Ивановне о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения ответчика/истца Бутакова И.И, его представителя Кузьмина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов/ответчиков Бутаковой Т.А, Бутакова А.И, Бутаковой Н.И. их представителя Гваришвили В.А, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова Т.А, Бутаков А.И, Бутакова Н.И. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Бутакову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что они, истцы, на основании решения администрации и профсоюзного комитета ТОО "Долгининское" N от 28.10.1994 г. "О приватизации жилой площади" и соглашения об установлении права общей долевой собственности от 14.10.2016 г. являются сособственниками долей в праве (по 1/3 доли в праве за каждым) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал по причине отбытия наказания в местах лишения свободы в период с 1991 г. по 1996 г. После освобождения из мест лишения свободы ответчик проживал с истцами до 2008 года, сделку приватизации не оспаривал. После расторжения брака с Бутаковой Т.А. Бутаков И.И. добровольно выехал из указанного жилого помещения, в период с 2008 года по 2013 год проживал по адресу: "адрес", с конца 2014 года - по адресу: "адрес". При этом не участвовал в несении расходов по содержанию жилого помещения по месту регистрации, вел отдельное хозяйство, при отсутствии каких-либо препятствий ему в реализации своих жилищных прав со стороны истцов. Проживать в спорной квартире Бутаков И.И. намерения не имеет, имеет в собственности иное жилье - два жилых дома.

Определением суда к производству принят встречный иск Бутакова И.И. к Бутаковой Т.А, Бутакову А.И, Бутаковой Н.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что он, Бутаков И.И, в приватизации квартиры по адресу: "адрес" не участвовал, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, несмотря на тот факт, что квартира предоставлялась ему по ордеру и он являлся ответственным квартиросъемщиком. Вместе с тем, Бутаков И.И. от права приватизации спорного жилого помещения не отказывался, согласия на приватизацию без его участия никому не давал. Другого недвижимого имущества у него не было. О факте приватизации квартиры ответчиками ему ничего не было известно. В период с 2010 по 2016 годы Бутаков И.И. перенес несколько инсультов, инфаркт, проходил длительную реабилитацию под наблюдением врачей, в связи с чем по состоянию здоровья не имел возможности в указанный период оспорить сделку приватизации.

Просит признать договор передачи в собственность N от 28.10.1994 г. квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, частично недействительным; признать за Бутаковым И.И. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Районный суд удовлетворил первоначально заявленный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, о чем постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Бутаков И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в иске, ссылается на совершение указанной сделки в нарушение требований статей 2-4, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бутакова И.И. о приобщении к материалам дела копии домовой книги по адресу: "адрес", в которой отсутствует запись о снятии его с регистрационного учета, об этом в известность его никто не ставил, согласия на выписку из жилого помещения Бутаков И.И. не давал. В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции включил в резолютивную часть решения выводы по требованиям, не заявленным ни одной из сторон. Полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения, вынесения нового судебного акта - об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы/ответчики Бутакова Т.А, Бутаков А.И, Бутакова Н.И. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик/истец Бутаков И.И. и его представитель Кузьмин И.С. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Истцы/ответчики Бутакова Т.А, Бутаков А.И, Бутакова Н.И. и их представитель Гваришвили В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав суду, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД РФ по Рязанскому району и гр. ФИО11 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гр.гр. Бутакова Т.А, Бутаков А.И. и Бутакова Н.И. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"/л.д. 9/.

Спорное жилое помещение передано истцам в общую совместную собственность по решению администрации и профсоюзного комитета ТОО "Долгининское" "О приватизации жилой площади" N от 28.10.1994 г. на основании заявления о приватизации Бутаковой Т.А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних на тот момент Бутаковой Н.И, Бутакова А.И. /л.д. 12/.

Заключенный на основании данного решения договор о передаче жилого помещения в собственность N от 28.10.1994 г. зарегистрирован Хозрасчетным БТИ администрации Рязанского района Рязанской области 16.11.1994 г, реестровый N /л.д. 9, 84/.

Соглашением от 04.10.2016 г. истцы/ответчики Бутакова Т.А, Бутаков А.И. и Бутакова Н.И. определили режим общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них) /л.д. 85/.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бутакова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бутаков И.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бутаков А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бутакова Н.И, 1984 г.р. и Якунюшкин И.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 10/.

Ответчик/истец Бутаков И.И. 13.03.1991 г. осужден по приговору Спасского районного суда Рязанской области к 7 годам лишения свободы и отбывал наказание в период с 1991 года по 1996 год в ИК N 6 УФСИН по Рязанской области; помилован на основании Указа Президента РФ от 20.07.1996 года, постановлено: не отбытый срок 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год, освобожден 01.08.1996 г. /л.д. 63/.

В связи с осуждением к лишению свободы Бутаков И.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире с 1991 года, после отбытия наказания вновь зарегистрирован в квартире 25.09.1996 г, участия в приватизации не принимал /л.д. 61-62/.

После освобождения из мест лишения свободы Бутаков И.И. прибыл по месту жительства "адрес", поставлен на профилактический учет в Рязанском РОВД, проживал с истцами/ответчиками в спорном жилом помещении до 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 30.07.2008 г. брак между ФИО4 и Бутаковой Т.А. расторгнут с 11.09.2008 г. /л.д. 11/.

После расторжения брака и ухудшения отношений с бывшей супругой в 2008 году Бутаков И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес".

С указанного периода времени Бутаков И.И. общего хозяйства с истцами/ответчиками не вел, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения участия не принимал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

В настоящее время в собственности Бутакова И.И. имеется два жилых дома, расположенных по адресам: "адрес" д; "адрес" /л.д. 22, 25/.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами регистрационного дела спорного жилого помещения, выпиской из похозяйственной книги, выписками из ЕГРН, свидетельством о расторжении брака, справками администрации МО - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, справкой об освобождении, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактов добровольного выезда Бутакова И.И. на постоянное место жительства в иное жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений с собственниками спорной квартиры, наличия у него в собственности других пригодных для постоянного проживания жилых помещений, отсутствия заинтересованности Бутакова И.И. во вселении в квартиру при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий со стороны гр.гр. Бутаковой Т.А, Бутакова А.И. и Бутаковой Н.И.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бутакова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что решение о приватизации жилой площади от 28.10.1994 г. Бутаковым И.И. не оспаривалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось, а заключенная на основании данного решения сделка приватизации соответствует требованиям жилищного и приватизационного законодательства, поскольку совершена на основе представленных заявителем документов.

Одновременно районный суд сослался на пропуск Бутаковым И.И. срока давности для оспаривания ничтожной сделки, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что с настоящим иском ответчик/истец обратился в суд по истечении 24 лет с момента совершения сделки в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 31 декабря 1994 года, предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. На основании ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.В то же время установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (статья 10 Вводного закона). Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик/истец оспаривает сделку приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки состоялось 16 ноября 1994 г..(момент регистрации оспариваемой сделки), на момент введения в действие в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки предъявления реституционных требований по указанной сделке не истекли для ответчика/истца, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции Федерального закона N51-ФЗ от 30 ноября 1994 г..), в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.Так из материалов дела следует, что договор приватизации жилого помещения заключен 28.10.1994 г, право общей совместной собственности за Бутаковой Т.А, Бутаковым А.И. и Бутаковой Н.И. зарегистрировано 16.11.1994 г..Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 16.11.1994 г..Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки приватизации спорного жилого помещения прошло более 24 лет, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Бутаковым И.И. заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком/истцом установленного законом срока исковой давности. Доводы Бутакова И.А. о наличии у него с 2010 года заболеваний сердечно-сосудистой системы, препятствующих своевременному обращению в суд за восстановлением нарушенного права, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Из представленных в дело медицинских документов (л.д. 115-170) и объяснений самого Бутакова И.И, изложенных в судебном заседании, объективно следует, что заболевания сердечно-сосудистой системы были диагностированы у него, начиная с 2010 по 2016 год, в то время как установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции Федерального закона N51-ФЗ от 30 ноября 1994 г..) десятилетний срок исковой давности истек задолго до этого (16 ноября 2004 г..). Утверждения Бутакова И.И. о его неосведомленности об оспариваемом договоре приватизации жилого помещения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм в ранее действующей редакции осведомленность Бутакова И.И. о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не имеет правового значения по делу и не является началом исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку исчисление данного срока связывалось законодателем с объективным критерием (началом исполнения сделки), а не с субъективным (осведомлённостью лица о её совершении). Иными словами, данный срок исчисляется со дня исполнения сделки, то есть с 16.11.1994 г..Аргументы апеллятора о противоречии оспариваемой сделки положениям иных норм гражданского и семейного законодательства не влекут отмену постановленного решения, поскольку по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того, нормы материального права, на которые акцентируется внимание в апелляционной жалобе (статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации), не регулируют спорные правоотношения.

Не являются обоснованными и доводы апеллятора об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии домовой книги по адресу: "адрес", в которой отсутствует запись о снятии его с регистрационного учета. Из материалов дела следует, что заявленное Бутаковым И.И. ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении достаточно мотивирован и обоснован, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности его разрешения у судебной коллегии не возникает. Более того, сам по себе факт снятия с регистрационного учета Бутакова И.И. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы (что и пытается опровергнуть апеллятор) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в последующем такая регистрация была восстановлена. Предметом спора по первоначальному иску является прекращение либо сохранение за Бутаковым И.И. права пользования спорным жильем, возникшего как правовое последствие его регистрации по спорному адресу. В этой связи, по мнению судебной коллегии, районным судом правильно разрешены и первоначально заявленные требования Бутаковой Т.А, Бутакова А.И, Бутаковой Н.И. к Бутакову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и выше указывалось, что после расторжения брака и ухудшения отношений с бывшей супругой Бутаковой Т.А. в 2008 году Бутаков И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес". С указанного периода времени Бутаков И.И. общего хозяйства с истцами/ответчиками не вел, в несении расходов по содержанию

спорного жилого помещения участия не принимал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. В настоящее время в собственности Бутакова И.И. имеется два других жилых дома, пригодных для постоянного проживания.Принимая во внимание, что Бутаков И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение 10 лет в нем не проживает, препятствий в пользовании этим жилым помещением ему не чинилось, а также учитывая, что ответчик/истец, как собственник, имеет право пользования иными жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бутаковой Т.А, Бутакова А.И, Бутаковой Н.И. к Бутакову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не применимы к спорным правоотношениям и положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика/истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку все требования истцов как по первоначальному, так и по встречному иску рассмотрены пределах оснований и предмета заявленных исков. Резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы суда относительно их разрешения, что в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная же коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца Бутакова Ивана Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: