Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-8710/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В, Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина Р.Р. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.03.2018 г, которым постановлено:

" Отказать Гарифуллину Р.Р. в иске к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Гарифуллина Р.Р.- Васильева С.Ю, возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Хоромовой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Викинги" автомобиль Nissan X-Trail, VIN N, стоимостью 1540000 рублей. Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль используется истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Истцом в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания. Ответчик согласно ПТС является импортером автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО "Викинги" за устранением производственных недостатков: дефекта замка рулевой колонки, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, а также за устранением постороннего свиста в моторном отсеке при запуске ДВС на холодном, потертости рулевого колеса, заявка N от ДД.ММ.ГГГГ и не запускается двигатель "стартер не крутит", при включении зажигания работает и не выключается стеклоочиститель ветрового стекла, постоянный звуковой сигнал с моторного отсека и постоянно горит ближний свет фар, заявка N от ДД.ММ.ГГГГ. Все выполняемые работы по устранению дефектов не дали результата. В очередной раз, после длительной стоянки, двигатель остановился и больше не запустился, заявка N от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации о ремонте автомобиля (срок устранения). Автомобиль находится в ремонте на предприятии ООО "Викинги" в г..Тольятти более 45 дней, его невозможно использовать более 30 дней в результате устранения различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии истцом почтой направлялись ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Nissan X-Trail, VIN N. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1540000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 539000 рублей (2079000-1540000), убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля в сумме 118840 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о ремонте автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ +45 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623700 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ года+10 дн.) по день вынесения решения суда в сумме 4276827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарифуллина Р.Р. -Васильев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Хромова Е.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. приобрел в ООО "Викинги" автомобиль Nissan X-Trail, VIN N, стоимостью 1540000 руб, импортером которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Гарантийный срок завода изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега.

В период эксплуатации данного автомобиля истец неоднократно обращался в ООО " Викинги" по поводу различных недостатков автомобиля, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль не заводится (горят индикаторы на приборной панели), при включении зажигания работают и не выключаются стеклоочистители ветрового стекла; постоянный звуковой сигнал с моторного отсека, постоянно горит ближний свет;

ДД.ММ.ГГГГ - не заводится (горят индикаторы на приборной панели), при включении зажигания работают и не включаются дворники, произведена замена ВСМ, замена устройства блокировки рулевого вала;

ДД.ММ.ГГГГ - посторонний свист в моторном отсеке при запуске ДВС на холодный;

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на эвакуаторе, после недлительной стоянки (40 мин.) автомобиль перестал заводиться, заблокировались задние колеса; проведена диагностика неисправности, которая нашла свое подтверждение; установлена необходимость замены ВСМ и замка рулевой колонки; ДД.ММ.ГГГГ необходимые детали запрошены; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно запрошены замок рулевой колонки, блок ТСМ.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением, где просил указать срок окончания гарантийного ремонта, в ответ на которое истцу предложено обратиться с данным вопросом в ООО " Викинги".

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. обратился в ООО " Викинги" с заявлением об отказе от дальнейшего проведения гарантийного ремонта в виду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что автомобиль сдан истцом в ООО "Викинги" ДД.ММ.ГГГГ для производства диагностики, доказательств обращения за устранением каких-либо недостатков не имеется, соответственно доводы истца о нарушении сроков проведения ремонта являются необоснованными. Кроме того не добыто доказательств, что приобретенный истцом автомобиль Nissan X-Trail, VIN N, имеет существенные недостатки, дающие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что по предварительной заявке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Викинги" приняли у истца спорный автомобиль с жалобами на то, что, после недлительной стоянки (40 мин.) автомобиль перестал заводиться, заблокировались задние колеса.

Дата выдачи автомобиля истцу указана- по готовности, определен вид работ- диагностика неисправности( л,д. 12).

При этом из показаний сотрудников ООО " Викинги" и представленных документов следует, что до настоящего времени автомобиль находится в ООО " Викинги", истец для получения автомобиля не приглашался, поскольку эксплуатация его невозможна, для поиска неисправности и путей ее устранения производилась поэтапная диагностика автомобиля, в результате которой специалисты пришли к выводу о необходимости замены блока ВСМ и замка рулевой колонки, для чего ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ необходимых запчастей и получено одобрение для их замены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока ВСМ и замка рулевой колонки по гарантии, однако, неисправность- ДВС не заводится- устранена не была.

Путем дальнейшей диагностики систем автомобиля выявлена внутренняя неисправность модуля ТСМ и необходимость его замены, механических повреждений не обнаружено. Получено одобрение для замены по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ запасных частей.

После установки исправного блока ТСМ выявилась необходимость замены управляющего клапана CVT, который был установлен на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172)

При этом максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наличии недостатка на автомобиле, препятствующем его эксплуатации, наличие данного недостатка нашло свое подтверждение, однако устранен он в 45-тидневынй срок не был, что дало истцу право на отказ от приобретенного товара и возврат уплаченных за него денежных средств.

При этом доводы суда о том, что диагностика не относится к ремонтным работам, нельзя признать обоснованными.

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает технические обслуживание и ремонт (замену) продукции( п.1.3).

Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла)( п.4.8).

Таким образом, диагностика неисправного автомобиля является составляющей частью гарантийного ремонта, и сама по себе не может производиться неограниченный период времени, а должна входить в 45-тидневный срок устранения недостатка, установленного вышеуказанными нормами права.

Однако в течение указанного срока ни диагностика, ни ремонт автомобиля истца завершены не были.

Существуют недостатки в автомобиле истца и в настоящее время.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" N на автомобиле истца по результатам проведенных диагностик недостатков в работе ДВС не выявлено, но имеется неисправность датчика вторичного давления блока гидроклапанов АКПП, но поскольку вопрос об исследовании состояния АКПП эксперту не ставился, то дальнейшее исследование АКПП им не проводилось. ( л.д. 82).

Соответственно проводимые ООО " Викинги"" мероприятия по поэтапной диагностике автомобиля истца, поэтапной замене блока ВСМ, ( который помимо всего прочего ранее - ДД.ММ.ГГГГ - уже заменялся по гарантии), блока ТСМ, управляющего клапана CVT, к восстановлению работоспособности автомобиля истца не привели и до настоящего времени.

Также согласно судебной экспертизе автомобиль истца в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефект стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефект рулевого управления, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Эксплуатация автомобиля с дефектами стеклоочистителя и рулевого управления была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

При этом на автомобиле отсутствуют следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты. Это подтверждается общим состоянием элементов днища, подвески, рулевого управления, трансмиссии, тормозных барабанов, отсутствием признаков и следов повышенного износа и ненадлежащей эксплуатации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии на автомобиле истца существенного недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1540000 руб. нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" N ближайшим аналогичным/соответствующим автомобилю истца марки, модели: Nissan X-Trail, VIN N, по техническим характеристикам и набору опции является выпускающийся в настоящее время компанией Nissan и продающийся на территории РФ автомобиль Nissan X-Trail в комплектации "LE TOP" стоимостью на дату проведения экспертизы ( январь 2018 г.) 1 779 000 рублей.

В то же время на момент разрешения спора судебной коллегией стоимость такого автомобиля, согласно представленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, составляет 2 154 000 руб, и поскольку требования истца впервые удовлетворяются судебной коллегией, то в силу ст. 24 Закона о защите прав потребителей во внимание необходимо принять именно данную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, составит 614 000 руб.

Также в силу указанных норм права подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему стоимости дополнительного оборудования в размере 118 840 руб, поскольку приобреталось оно под данный конкретный автомобиль, и отдельно от него использоваться не может.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В данном случае ответчиком допущены как нарушение сроков устранения недостатков, так и нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за каждое данное нарушение.

Согласно расчету истца, неустойка нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 700 руб, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 4 276 827 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер первой неустойки до 50 000 руб, второй- до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить его размера до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, длительный период его разрешения, объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. соразмерным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что они не могут нести ответственность за действия третьего лица, который непосредственно и нарушил сроки устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание. поскольку в силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, которая и содержит в себе положения ст. 18 о возможности предъявления указанных выше требований к изготовителю или импортеру.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

" Исковые требования Гарифуллина Р.Р. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Гарифуллина Р.Р. передать, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль Nissan X-Trail, VIN N, 2014 г. выпуска, цвет серый.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Гарифуллина Р.Р. стоимость товара - 1 540 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара- 614 000 руб, стоимость дополнительного оборудования- 118 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 2 652 840 руб.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 614,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Председательствующий

Судьи