Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-8722/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н,

судей Ивановой Е.Н, Емелина А.В,

при секретере Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калининой О.В. к СК "РОСТ" о признании незаконным решения общего собрания - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н,

объяснения истца Калининой О.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Новичкова Н.М, Мирскова А.В. (представителей ответчика СК "РОСТ"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Строительному кооперативу "РОСТ" о признании незаконным решения общего собрания данного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец исключена из членов кооператива, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (пайщиком) и СК "РОСТ" (кооперативом) заключены 2 договора на общую сумму 922 000 руб, а именно:

1) Договор N, в соответствии с которым кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный N (пп. 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1 Договора).

2)Договор N, в соответствии с которым кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный номер N (пункты 1.1 и 1.2 Договора), стоимость помещения - 461 000 руб. (п. 3.1. Договора).

До ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязан был передать истцу помещения по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. паевые взносы за нежилые помещения истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам по договорам N и N на общую сумму 929 803 руб, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов в полном объёме.

По другим обязательствам, ответчик не заключал с истцом какие-либо дополнительные соглашения о доплате денежных средств.

Никаких требований ответчик к истцу не предъявлял.

В судебном порядке с исковым требованием о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с п. 1.5.7 Устава кооператива, СК "РОСТ" после полной оплаты пая кооператив обязан передать в собственность членов (пайщикам) помещения и иное имущество.

Член кооператива в соответствии с условиями Устава кооператива исключается в случае неуплаты паевых взносов.

Членство в кооперативе прекращается со дня принятия общим собранием членов кооператива решения об исключении из членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец исключена из членов кооператива.

Копию протокола собрания о её исключении из членов кооператива, истец получила под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец не пропустила срок исковой давности, о чем необоснованно утверждает ответчик.

Согласно Уставу кооператива, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива по вопросу об исключении граждан из кооператива принимается при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов кооператива.

Из протокола общего собрания СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствуют члены кооператива в количестве 37 человек.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст.181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о выборе счетной комиссии в протоколе также не имеется.

По мнению истца, указанное решение об исключении истца из членов кооператива - повлияло на решение суда о признании за истцом права собственности на имущество, за которое истец выплатила полностью пай.

Протокол общего собрания об исключении истца из членов кооператива, является незаконным по следующим основаниям:

1.Протокол общего собрания пайщиков СК "РОСТ" - форма проведения очно-заочная.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ такой формы голосования не было, эта форма голосования введена законом N176 ФЗ от 29.06.2015 г. В Устав такие изменения не вносились.

2.Дата протокола - ДД.ММ.ГГГГ

Список присутствующих дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даты не совпадают.

3.По вопросам повестки дня выступала ФИО2, но списке ее нет.

4.В протоколе не указано, что конкретно говорили и предлагали выступающие.

5.В протоколе нет ни одной подписи не только присутствующих, но и председательствующего ФИО3 и секретаря собрания ФИО1

6.Неотъемлимой частью протокола является реестр пайщиков, по которому можно идентифицировать список присутствующих на собрании.

7.Нет номера протокола в течение календарного года.

Все эти нарушения дают основания усомниться в действительности данного документа.

Истцу стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. трёхгодичный срок исковой давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец просил суд:

- признать незаконным решение общего собрания Пайщиков строительного кооператива "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца Калининой О.В. из состава СК "РОСТ",

- восстановить истца Калинину О.В. в качестве члена СК "РОСТ".

Представители ответчика СК "РОСТ" - не признали иск, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания пайщиков СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует отказать в иске; общим собранием пайщиков СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ. истец Калинина О.В. исключена из строительного кооператива за грубое нарушение Устава, что подтверждается выпиской из протокола Общего собрания пайщиков СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ.; до собрания истец была извещена о повестке дня (о её исключении), и об исключении истца из числа пайщиков СК "РОСТ", истец была уведомлена надлежащим образом сразу после собрания, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ. к председателю СК "РОСТ" с требованием предоставить документы, необходимые ей для обжалования решения кооператива об исключении её из числа членов; из другого решения Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу N с участием тех же лиц следует, что истцом не было обжаловано решение СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении истца из членов кооператива.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Калининой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что неверны утверждения о том, что истец присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ,

что ответчиком представлены подложные документы - копия протокола с реестром,

что копия протокола ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. и эта дата является началом течения срока исковой давности,

что ссылка на другое решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу N также не правильна. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Калининой О.В. (пайщиком) и Строительным кооперативом "РОСТ"(кооперативом) заключен договор N, в соответствии с которым, кооператив обязался построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный N общей площадью 53 кв.м, стоимость помещения составляет 461 000 руб. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Калининой О.В. (пайщиком) и Строительным кооперативом "РОСТ"(кооперативом) заключен договор N, согласно которому, кооператив обязался построить на полученные от пайщика Калининой О.В. денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилое помещение строительный номер N общей площадью 53 кв.м, стоимость помещения - 461 000 руб. (л.д.9-11).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам N и N следует, что истцом произведена оплата денежных средств в счет уплаты паевых взносов на общую сумму 929 803 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оспариваемое истцом общее собрание пайщиков СК "РОСТ", на котором истец исключена из числа пайщиков данного Строительного кооператива "РОСТ" - за грубое нарушение Устава в соответствии с п.3.11. Устава СК "РОСТ".

Согласно пояснениям истца, лишь ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно о её исключении из состава членов кооператива.

В суде первой инстанции представителем ответчика (председателем СК "РОСТ" - ФИО3) заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по основаниям того, что истцу ещё в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о её исключении из числа членов кооператива.

Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство ответчика и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма(за подписью председателя ФИО1 ) в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание пайщиков, на котором будет вынесен вопрос об исключении истца из числа членов СК "РОСТ", основание: задолженность по членским и дополнительным взносам (л.д.17).

Истец не оспаривает получение данной телеграммы.

То обстоятельство, что истец достоверно знала о проведенном собрании и принятом на нем решении об ее исключении из членов кооператива, подтверждается направленным на имя председателя кооператива письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обращалась к председателю СК "РОСТ" с требованием о предоставлении ей копии протокола и решения собрания (л.д.35).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N (л.д.47-51).

Согласно ч. 2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно признал, что истцу о проведении оспариваемого собрания было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента получения истцом телеграммы о проведении общего собрания.

Истец утверждает, что на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала.

Однако судом установлено, что истец Калинина О.В. присутствовала на собрании.

Так, согласно списку присутствующих на общем собрании пайщиков СК "РОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, истец Калинина О.В. присутствовала на собрании, однако расписаться в реестре отказалась, что подтверждается подписями семерых свидетелей (л.д.45-46).

После этого, истец требовала ДД.ММ.ГГГГ. предоставить ей в пятидневный срок копию протокола и решения собрания с вопросом об исключении ее из членов СК "РОСТ".

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исключение истца из членов кооператива не затрагивает ее прав в отношении принадлежащего ей имущества, при условии соблюдения ею обязательств в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: