Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-8824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Маркина А.В, Маликовой Т.А,

при секретаре: Чуркиной С.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к ИП Сагалаева Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2018г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" к индивидуальному предпринимателю Сагалаевой Е.Н. о защите прав потребителей - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагалаевой Е.Н, указав, что 14.11.2017 года членами Самарской общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" был осуществлен общественный контроль деятельности ИП Сагалаевой Е.Н, по "адрес" на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам контроля была составлена информация о вышеуказанных нарушениях.

Просили:

1. Признать противоправными действия ИП Сагалаевой Е.Н, по факту:

а)продажи товаров с истекшим сроком годности-

- майонез Ряба, по цене 39руб, в количестве 2 шт, дата выработки 05.08.2017г, срок годности до 03.11.2017г. Продукт просрочен на 9 суток.

б) не предоставления информации о наименовании товара, о российской валюте на русском языке на ценниках:

- пакеты для укладки покупок по цене 3руб, (со слов продавца) ценник отсутствует,

в) не предоставления информации о дате изготовления и сроке годности:

- колбаса п\копченая, стоимость отвеса 211руб, в маркировке от производителя отсутствует дата изготовления и срок годности,

- колбаса вареная, по цене 294руб\кг, в маркировке от производителя отсутствует дата выработки,

г) предоставления не достоверной информации о ЦЕНЕ весового товара (за единицу веса: за 1кг, либо за 100гр.) на ценнике:

- колбаса п\копченая, на ценнике указана СТОИМОСТЬ отвеса 211руб.

д) не предоставления информации о продавце:

- отсутствует вывеска с наименованием организации ИП,

- отсутствуют сведения (в доступной форме) о наименовании и местонахождении органа, зарегистрировавшего ИП),

е) не предоставления информации об условиях продажи (в доступной и удобной для потребителя форме):

- отсутствует текст "Правил продажи отдельных видов товаров",

- отсутствует текст Закона "О защите прав потребителей",

2.Обязать ИП Сагалаеву Е.Н, прекратить противоправные действия:

- по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности,

- обязать предоставлять информацию на предварительно расфасованном (в отсутствие потребителя) весовом товаре информацию о наименовании товара, о дате изготовления, о сроке годности, о цене, о массе (весе) о стоимости за отвес, о дате расфасовки, об условиях хранения,

- обязать предоставлять информацию о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате выработки и сроке годности товаров.

- обязать предоставлять достоверную информацию о наименовании продавца - на вывеске, о наименовании и местонахождении органа зарегистрировавшего ИП -в доступном для потребителя месте,

- обязать предоставлять информацию о цене (за единицу веса) весового товара, и о цене штучных товаров, на ценниках,

3. Обязать ИП Сагалаеву Е.Н, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в газете г. Тольятти, или иным способом, на сайте истца www.ruscontroll63.ru.

4. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

По правовому смыслу ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке защищаются только нарушенные и оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" зарегистрирована Управлением Министерства Юстиции РФ по Самарской области решением от 10.05.2012 года, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2012 года.

Согласно Уставу, СРООЗПП "Русконтроль" является общественной организацией, имеющей целью содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов. В предмет деятельности истца входит осуществление деятельности, направленной на содействие в защите прав потребителей, исследование конъюнктуры рынка, изучение общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Задачами организации являются анализ и обобщение эффективности применения законов, иных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, организация разработки предложений по вопросам регулирования потребительского рынка и отношений в области защиты прав потребителей, организация изучения общественного мнения по вопросам защиты прав потребителей (п. 2.1-2.3 Устава).Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделены дополнительными полномочиями по осуществлению общественного контроля.

Согласно материалам дела, 14.11.2017 года с 13 час.10 мин. СРОО "Русконтроль" в лице общественного инспектора В.Л.В. были проведены мероприятия общественного контроля ИП Сагалаевой Е.Н. в торговой точке по "адрес", по итогам которых была составлена Информация о выявленных нарушениях, а именно по факту: продажи товаров с истекшим сроком годности-- майонез Ряба, по цене 39руб, в количестве 2 шт, дата выработки 05.08.2017г, срок годности до 03.11.2017г. Продукт просрочен на 9 суток; не предоставления информации о дате изготовления и сроке годности:- колбаса п\копченая, стоимость отвеса 211руб, в маркировке от производителя отсутствует дата изготовления и срок годности,- колбаса вареная, по цене 294руб\кг, в маркировке от производителя отсутствует дата выработки, отсутствует ценник на пакет "майка" по цене 3руб.

Согласно п. 3.1 Устава, СРОО ПО ЗПП "Русконтроль", организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Между тем, мероприятие по общественному контролю, от чего производно и последующее право общественного объединения на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, предполагает надлежащее оформление полномочий лиц, осуществляющих такой контроль от лица общественного объединения.

Однако в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее оформление полномочий лица, проводившего мероприятие по общественному контролю, в качестве уполномоченного члена общественного объединения обратившегося в суд с настоящим иском.

Так, поручение на проведение мероприятий общественного контроля торговой точки ответчика, которое было представлено в оригинале в материалы дела, не подписано руководителем общественной организации и ответственным лицом.

Поскольку мероприятия по контролю проводятся от лица общественного объединения, необходимо решение данного общественного объединения о проведении такой проверки в конкретном месте, в конкретное время и конкретным лицом.

Так, принимая во внимание, что проверка проводилась общественным объединением, на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно объединение обратилось в суд в порядке ст. 46 названного закона, соответственно лицо, проводившее мероприятия по проверке прав потребителей, должно быть наделено полномочиями от данной организации, поскольку действовало не как потребитель, а как участник общественной организации. С настоящим иском в суд обратились не потребители, а общественное объединение в интересах неопределенного круга лиц. Потребитель вправе обратиться в суд для защиты своих интересов, но не интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что В.Л.В. поручение на осуществление мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей с фиксацией доказательства о фактах нарушений прав потребителей продавцами ИП Сагалаева Е.Н. не выдавалось, проведенный общественный контроль обоснованно не был признан судом как проведенный, в соответствии с требованиями закона. В данном конкретном случае В.Л.В. поручение на проведение мероприятий общественного контроля не выдавалось, соответственно, она могла действовать только в своих интересах как потребителя.

Между тем, исковое заявление подано от имени СРООЗПП "Русконтроль" в интересах неопределенного круга потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ответчик ИП Сагалаева Е.Н. нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение прав неопределенного круга потребителей.

Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, иным представленным истцом доказательствам как недопустимым. Так, Информация о проведенных мероприятиях общественного контроля составлена В.Л.В. от имени отдела контроля СРООЗПП "Русконтроль" без надлежащих полномочий, в одностороннем порядке. Какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе, своей подписью не засвидетельствовали. Копия актов уполномоченному представителю ответчика не вручена. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки истцом не представлено. Весь объем изложенных в иске нарушений не отражен, т.е. результаты проверки надлежащим образом не закреплены. Представленная видеозапись также не содержит полную информацию, подтверждающую содержание выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно закрепленных требований к организации общественного контроля не могут свидетельствовать о законности проводимых действий любым физическим лицом в интересах неограниченного круга лиц и от имени общественной организации.

При условии непредоставления надлежащих доказательств действий В.Л.В. при составлении информации о проведенных мероприятий общественного контроля 14.11.2017г. в отношении ИП Сагалаева Е.Н. от имени и по поручению общественной организации, иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является императивной организацией, в полномочия которой входит понуждение к подписанию продавца акта, отсутствии обязанности истца на предупреждение продавца о проводимой проверке правового значения не имеют, на законность принятого решении об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача руководителем поручения на проведение мероприятий общественного контроля не является обязательным, являются необоснованными, поскольку в силу уставной деятельности, мероприятия общественного контроля проводятся от имени общественной организации по защите прав потребителей. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 14.11.2017г. общественный контроль ответчика проведен по инициативе истца, не представлено.

Каких-либо жалоб, обращений граждан по факту противоправных действии ИП Сагалаева Е.Н. в адрес истца не представлено.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия на осуществление общественной защиты прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Нормы материального права судом определены верно из характера спорного правоотношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО "Русконтроль".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: