Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2018 г. по делу N 21-793/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" Магомедова Т.М. - Муслимова Г.К. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N генеральный директор ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 - ФИО4 просит состоявшиеся в отношении них постановления отменить, указывая об их незаконности.

Управление Росприроднадзора по РД извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявило желания участвовать в судебном заседании, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывая об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, должностным лицом в постановлении от "дата" указано, что ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

В материалах дела, помимо адреса места работы ФИО5, имеются и данные о его адресе места жительства. Согласно уведомлению на л.д. 20-21 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на "дата" направлялось как по месту работы ФИО5, так и по месту его жительства. Согласно копии почтового уведомления (л.д. 20) извещение ФИО5 доставлено только по месту его работы. Данных о доставлении извещения ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении на "дата" по месту жительства, материалы дела не содержат. Между тем, как следует из ходатайства об отложении разбирательства дела (л.д.15), представителем ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО4 в письменной форме сообщалось, что обязанности генерального директора исполняет ФИО6, а ФИО5 на работе отсутствует. В тоже время ФИО5 привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Нарушения аналогичного характера допущены и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы привлекаемого лица на постановление должностного лица.

Кроме того, на листе дела 19 имеется письмо-извещение о назначении рассмотрения жалобы ОАО "Махачкалаводоканал" на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении на "дата" а также расписки об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении о переносе рассмотрения данного дела (л.д.34-35).

Решение по указанной жалобе вынесено "дата".

При этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда не вынесены соответствующие определения о неоднократном отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не реализовано.

В связи с этим обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек "дата", что исключает дальнейшее производство по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), за пределами которого вопрос о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление должностного лица от "дата" и решение судьи от "дата" не могут быть признаны законными и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Роприроднадзора по РД ФИО2 от "дата" N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев