Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО13, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО11, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО3 и им, он купил земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Авиаагрегат", участок N, с кадастровым номером 05:40:00 00 77:0011, и зарегистрировал право собственности.

За все время истцом уплачивается земельный налог.

В ноябре-декабре 2016 года от соседа по участку он узнал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком построен фундамент.

Наличие принадлежащего ответчику строения на земельном участке препятствует ему в осуществлении права на пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса фундамента удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФИО1 - устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 05:40:000077:0011, расположенным по адресу: РД. г. Махачкала, МКР "Авиаагрегат", участок N, а именно: обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести фундамент под строительство жилого дома и убрать его с указанного земельного участка".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 Г.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 М.О. обратился в судебную коллегию со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок от "дата".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" суд апелляционной инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО12

В обоснование встречного искового заявления указано, что земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Авиаагрегат", участок N принадлежит ФИО1.

Данный участок выделен ему как участнику садового товарищества еще в 1992 году.

Неясно, на каком основании некий ФИО3 закрепил права на указанный участок за собой, а затем перепродал его истцу.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 Г.Г. ФИО5 Г.М, ФИО3, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное на "дата", не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 Э.Г. и его представитель ФИО5 М.О. просили отказать в удовлетворении искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, на котором постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО1 Э.Г. надлежаще не был извещен, и он на судебном заседании не присутствовал.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного нрава. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от "дата" ФИО3 продал ФИО2 земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала. МКР "Авиаагрегат", участок N, с кадастровым номером 05:40:00 00 77:0011, данный договор зарегистрирован в УФРС по РД "дата"

На основании договора купли-продажи земельного участка oт "дата" и кадастрового плана земельного участка oт "дата" N зарегистрировано право собственности ФИО2

За все время ФИО2 уплачивается земельный налог, которое подтверждается, представленными суду квитанциями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке ответчиком ФИО1 построен фундамент.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" ( в ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия -нарушения права истца.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, считает, что истцом по первоначальному иску ФИО2 суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорный земельный участок и о нарушении ответчиком его права на земельный участок.

Вместе с тем, возражая на исковые требования ФИО2 и, обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО1 Э.Г. суду представил только членскую книжку садовода.

Судебная коллегия считает, что одна лишь членская книжка садовода достоверно не подтверждает право ФИО1 на спорный земельный участок.

Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО2 и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 - устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 05:40:000077:0011, расположенным по адресу: РД. г. Махачкала, МКР "Авиаагрегат", участок N, путем обязания ФИО1 за свой счет снести фундамент под строительство жилого дома и убрать его с указанного земельного участка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 от "дата" на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: