Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-3373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Муртузалиева М.М, Абдуллаева М.М. и Магомедова М.М. на определение Каякентского районного суда РД от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Производство по делу в части заявленных исковых требований Муртузалиева М. М, Абдуллаева М. Б. и Магомедова М. М. к СПК "Колхоз им. Калинина", Алиеву A.M, главе фермерского хозяйства "Дарго" Алиевой П.М. о признании недействительным договора

купли-продажи нежилого помещения (коровника) от 14.11.2015 г, заключенного между СПК "Колхоз им. Калинина" и Алиевым A.M, о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Алиева A.M. в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество в виде коровника от 28.11.2015 г. N N и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2015 г, о признании недействительным договора аренды N3 от 01.12.2016 года заключенного

между Алиевым A.M. и ИП КФХ "Дарго" в лице Алиевой П.М. и соответствующую запись о регистрации данного договора от 13.03.2017 г, N05: N1, прекратить в связи с не подведомственностью спора".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Мустафаева Р.А, поддержавшего доводы частной жалобы, Алиева А.М, представителей СПК "Колхоз им. Калинина" Назирбекова М.К. и адвоката Шейховой С.А, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халадзиев А.Ч, Раджабов P.P, Чамкуров A.M. обратились в суд с иском к СПК "Колхоз им. Калинина", Алиеву A.M, главе фермерского хозяйства "Дарго" Алиевой П.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (коровника) от 14.11.2015 г, заключенного между СПК "Колхоз им. Калинина" и Алиевым A.M, о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Алиева A.M. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде коровника от 28.11.2015 г. N05-05/015/-05/149/010/2015-440/1 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2015 г, о признании недействительным договора аренды N3 от 01.12.2016 года заключенного между Алиевым A.M. и ИП КФХ "Дарго" в лице Алиевой П.М. и соответствующую запись о регистрации данного договора от 13.03.2017 г. N05:08:000025:13-05/015/2017-1, по тем основаниям, что они являются членами СПК "Колхоз им. Калинина". Как им известно их имущество, в виде коровника находящееся в местности "Тавказак", без ведома и согласия членов СПК незаконно отчуждено Алиеву А..

14.11.2015г. между СПК "Колхоз им. Калинина" Сергокалинского района и ответчиком Алиевым A.M. заключено договор купли-продажи коровника, принадлежащего СПК "Колхоз им. Калинина", расположенного в местности "Тавказак" на территории Каякентского района РД.

Данный договор заключен бывшим председателем СПК Раджабовым P.M. и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ от 08.12.1995 г. N193 "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 п.2 ст.20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 15.14 Устава СПК "Колхоз им. Калинина", действующего на момент заключения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК, в т.ч. принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше 100 000 рублей.

Стоимость здания коровника превышает данную сумму и по договору составляет 800 000 рублей.

Между тем общим собранием членов СПК "Колхоз им. Калинина" вопрос об отчуждении коровника не разрешался, решение об отчуждении коровника не принималось.

Бывший руководитель говорил, что коровник находится в аренде, но ни слова о том, что он продан не было. По бухгалтерским документам также коровник находился в аренде.

Лишь только в этом году им стало известно о том, что имеется оспариваемый договор, по которому бывший председатель СПК самолично произвел отчуждение коровника Алиеву A.M.

Считают, что данный договор заключен в нарушение требований п/п 6 п.2, п,5 ст.20 и п.3 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

16.02.2018 года Муртузалиев М.М, Абдуллаев М.Б. и Магомедов М.М. обратились в Каякентский районный суд РД с аналогичным иском к СПК "Колхоз им. Калинина", Алиеву A.M.

19.02.2018 г. определением Каякентского районного суда по ходатайству истцов Муртузалиева М.М, Абдуллаева М.Б. и Магомедова М.М. их исковое заявление соединено в одно производство с аналогичным иском Халадзиева А.Ч, Раджабова P.P. и Чамкурова A.M. для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене указанного определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд. При этом заявители указывают, что ими заявлены требования не только о признании договора купли-продажи нежилого помещения (коровника) от 14.11.2015 года, заключенного между СПК "Колхоз им Калинина", членами которого они являются, и Алиевым А.М, но и требование о признании договора аренды от 01.12.2016 года, заключенного между Алиевым Алигаджи Магомедовичем и ГКФХ "Дарго" - ИП Алиевой П.М.

Требование о признании договора аренды от 01.12.2016 года, заключенного между Алиевым Алигаджи Магомедовичем и ГКФХ "Дарго" -ИП Алиевой П.М. никак нельзя (признать корпоративным спором, следовательно оно подлежит рассмотрению не иначе как районным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, что часть требований подведомственна суду общей юрисдикции, независимо от того, что другая часть подведомственна арбитражному суду, все требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в данном случае Каякентским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникший между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, который носит экономический и корпоративный характер.

Между тем, из материалов дела следует, что истцами заявлены требования не только о признании договора купли-продажи нежилого помещения (коровника) от 14.11.2015 года, заключенного между СПК "Колхоз им Калинина", членами которого они являются, и Алиевым А.М, но и требование о признании договора аренды от 01.12.2016 года, заключенного между Алиевым Алигаджи Магомедовичем и ГКФХ "Дарго" -ИП Алиевой П.М.

Требование о признании договора аренды от 01.12.2016 года, заключенного между Алиевым Алигаджи Магомедовичем и ГКФХ "Дарго" -ИП Алиевой П.М. нельзя (признать корпоративным спором, следовательно оно подлежит рассмотрению не иначе как районным

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор связан с правом на недвижимое имущество в пределах долей, возникших между членами КФХ и индивидуальным предпринимателем, который носит экономический и корпоративный характер, является ошибочным, поскольку оспаривается также договор аренды, заключенный между ГКФХ "Дарго" и физическим лицом Алиевым А.

Следовательно, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера заявленных требований, прекращение производства по делу является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Каякентский районный суд РД.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда РД от 13 апреля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: