Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРЦ МО РФ к ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия военнослужащего, которая была ему начислена излишне,

по апелляционной жалобе ФИО1 и

по апелляционной жалобе Представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности ФИО7 на решение Кайтагского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ к ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Единому расчетному центру Министерства Обороны РФ отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований его доверителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 30707.16 руб. - суммы денежного довольствия военнослужащего, которая была ему начислена излишне при увольнении его в запас ошибочно. Иск мотивирован тем, что ФИО1 проходил военную службу в воинской части N с "дата" по "дата" При увольнении ФИО1 ошибочно излишне начислены 30707.16 руб.

ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу 210 800 руб. - стимулирующие выплаты за участие в КТО за 2015-2016 г.г. и суточные в 3- х кратном размере.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указано выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что он выполнял служебно-боевые задачи в Республике Дагестан с 17.09.2015г. по "дата" количеством 9 дней, и 15.01.2016г. по 17.01.2016г. количеством 3 дня и ему должны были выдать по 100 000 премию за 2015 и 2016г.г, что не было сделано. Распорядителем бюджетных средств выступало ФКУ ЕРЦ МО РФ, созданный МО РФ.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности ФИО7 также просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что исковые требования ЕРЦ МО РФ к ФИО1 возникли в результате исполнения контракта о прохождении ФИО1 военной службы в воинской части N, которое имело место в период с "дата" по "дата" ФИО1 выполнил свои обязательства по этому контракту, в связи с чем он уволен в запас.

Исходя из вышеуказанных положений НПА и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 при начислении ему спорной суммы иска в виде оплаты за выполнение контрактных (трудовых) обязанностей и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЕРЦ МО РФ к ФИО1

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного Приказом МО РФ от "дата" N, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно приказа Заместителя Министра обороны РФ N ДСП от "дата" войсковая часть 63354 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "УФО МО РФ по РСО- Алания".

Таким образом, возмещение командировочных расходов производится финансовым довольствующим органом ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания", а не ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое выполняет централизованный расчет денежного довольствия военнослужащих ВС РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 закона РФ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, если имели место нарушения его законных прав на выплату премиальных за участие в КТО и командировочных в период прохождения им воинской службы, эти споры должны быть разрешены соответствующим военным судом. Кроме того, ФИО1 какие - либо доказательства в обоснование своих требований суду не представлено.

С учетом всех этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования ФИО1 также подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи