Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО2, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ею приобретен жилой дом, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес", остановка завода "Радиотоваров".

Вместе с приобретенным в собственность жилым домом в ее фактическое пользование перешел и земельный участок.

В 2010 году она обратилась в МО "Город Махачкала" с заявлением о предоставлении ей в собственность фактически занимаемого земельного участка.

Ей был выдан проект постановления главы администрации города Махачкалы о переоформлении в ее собственность земельного участка площадью 360 кв.м. под магазин.

Пунктом 3 постановления ей предлагалось внести на счет МО "город Махачкала" плату за земельный участок в размере 538200 рублей.

И было также объявлено, что постановление будет подписано после оплаты стоимости земельного участка.

"дата" на счет Муниципального образования "город Махачкала" ею была внесена плата за предоставление в собственность земельного участка площадью 360 кв.м. под магазин в размере 538200 рублей.

Постановлением администрации города Махачкалы N от "дата"г. и N от "дата"г. ей в собственность переоформлен земельный участок площадью 240 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Земельному участку присвоен кадастровый N.

Однако кадастровая стоимость земельного участка составляет 138848,8 рублей. Тем самым, истцом излишне выплачено 399 315 рублей (538 200 р. - 138848,8 р.).

Таким образом, ответчик вопреки установленным законом основаниям завладел принадлежащим истцу денежными средствами в размере 399 351 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 399 351 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 790 (сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в иске.

Ссылается также на то, что суд ошибочно определилначало течения срока с момента принятия судом решения от "дата", согласно которому признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению о переводе земельного участка в собственность, в котором она просила перевести в собственность земельный участок под магазин. После принятия судом указанного решения у нее имелись все основания полагать, что земельный участок площадью 240 кв.м. во исполнение решения суда будет передан ей в собственность под магазин.

О том, что ответчик передаст земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ей стало известно с момента получения копии постановления N от "дата", которым Администрация города дополнила пункт N своего постановления N от "дата" словами "под индивидуальное жилищное строительство".

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться не ранее "дата" и указанный срок ею не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлениями администрации города Махачкалы N от "дата" и N от "дата" ей в собственность переоформлен земельный участок площадью 240 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Однако кадастровая стоимость земельного участка под ИЖС составляет 138848,8 рублей, а ею была ранее внесена оплата за земельный участок под коммерческие цели в сумме 538200 р, тем самым излишне выплачено 399 315 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-7546/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора по данному делу решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", и исходил из того, что ФИО1 о нарушении ее права в виде получения Администрацией г.Махачкалы неосновательного обогащения стало известно еще в 2014 году из указанного решения суда.

Между тем, с указанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку о предоставлении земельного участка под ИЖС истцу стало известно после вынесения администрацией города Махачкалы постановлений N от "дата" и N от "дата" о переоформлении ей в собственность земельного участка площадью 240 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в марте 2018 года.

В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" - отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: