Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г. и Абдуллаева М.А,

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Махмудова К. М. к Махмудову Г. К. и соответчику М. М. Г, третьему лицу Филиалу ФГБУ /ФКП Росреестра/ по РД о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными,

по апелляционной жалобе Махмудова М.Г. на решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 октября 2017 года, которым исковые требования Махмудова К.М. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г, выслушав объяснения Махмудова М.Г, адвоката Соповой В.А, Махмудова Г.К, полагавших решение суда незаконным, судебная коллегия

установила:

Махмудов К.М. обратился в суд с иском к Махмудову Г.К, Махмудову М.Г, третьему лицу - Филиалу ФГБУ /ФКП Росреестра/ по РД о признании недействительными договора дарения земельного участка от 10.04.2017 года, заключенного между Махмудовым К.М. и Махмудовым М.Г, зарегистрированного права собственности М. М.Г. на земельный участок площадью 700.0 кв.м, расположенный под жилым домом общей площадью 165.64 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Республика Дагестан, "адрес" Кроме того, истец просил восстановить за ним право собственности на спорный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2003 года между ним и его сыном Махмудовым Г. К. - законным представителем своего "." сына и его внука Махмудова М.Г, был заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: РФ, Республика Дагестан, "адрес" До заключения вышеуказанного договора сын обещал ему моральную, материальную помощь и физическую поддержку, поскольку он преклонного возраста и нуждается в уходе, болеет и ему необходима материальная помощь.

С момента заключения договора дарения сын уехал в Ставропольский край, он остался один и был вынужден 26.02.2004 года обратиться к нотариусу с заявлением об отмене договора дарения от 25.12.2003 года. Нотариусом нотариальной конторы г. Дагестанские Огни ему выдано постановление об отмене договора дарения. Впоследствии под влиянием сына он составил завещание от 03.09.2013 года, что также был вынужден отменить распоряжением нотариуса нотариальной конторы г. Дагестанские Огни за N 1-831от 05.10.2016 года.

В апреле 2014 года его сын вновь воспользовался его плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил его подписать договор дарения от 10.04.2017 года на имя его внука Махмудова М.Г.

В настоящее время его сын Махмудов Г.К. живет со своей семьей в Ставропольском крае, на его неоднократные, систематические просьбы приехать и оказать ему моральную, материальную помощь и физическую поддержку сын не реагирует.

Фактически, сын ввел его в заблуждение относительно совершаемой им сделки и ее последствий. Значение своих действий и последствия совершаемой сделки он не понимал в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Он заключил договор дарения с сыном, полагая, что он будет содержать его до конца жизни, обеспечивая всеми необходимыми для этого условиями.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 24 октября 2017 года исковые требования Махмудова К. М. удовлетворены в полном объеме, признав недействительными договор дарения земельного участка от 10.04.2017 года, зарегистрированного права собственности Махмудова М.Г. на приведенный выше земельный участок с кадастровым номером ".", запись регистрации N, а также восстановив за Махмудовым К. М. право собственности на жилой дом общей площадью 165.64 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 700.0 кв.м, расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, "адрес"

В апелляционной жалобе Махмудова М. Г. содержится просьба об отмене решения суда, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор дарения был заключен без каких-либо условий и по волеизъявлению истца.

Договор дарения может быть признан недействительным путем подачи иска в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 166- 181 ГК РФ.

С таким иском в суд Махмудов К.М не обращался и срок исковой давности о признании сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ, истек. Суд рассмотрел дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Исковое заявление ему не было вручено. С 2003 года он проживает и

состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". В исковом заявлении его адрес указан неточно, не указана квартира, где он проживает, поэтому извещение ему не вручалось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 31 июля 2018 года к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен нотариус г. Дагестанские Огни Наврузов Р.Н.

Махмудов К.М, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Наврузов Р.Н. письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском о признании договора дарения земельного участка от 10.04.2017 года недействительным, указав на то, что сыном он был введен в заблуждение и в момент заключения сделки он не понимал значение своих действий.

Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, оспариваемый истцом договор дарения земельного участка не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела, 25.12 2003 года Махмудов К.М. заключил с Махмудовым Г.Г, как с законным представителем "." Махмудова М.Г, договор дарения жилого дома, расположенного на спорном по настоящему делу земельном участке по адресу: "адрес" и "дата" право собственности Махмудова М.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжение Махмудова К.М. об отмене приведенного договора дарения от 25.12.2003 года и Постановление нотариуса Наврузова Р.Н. относительно изложенного датированы 26.02.2004 года, т.е. почти на два месяца позже регистрации права собственности Махмудова М.Г. на указанный жилой дом.

Истцом не оспорено зарегистрированное право Махмудова М.Г. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Кроме того, распоряжение Махмудова К.М. от 26.02.2004 года об отмене договора дарения жилого дома им мотивировано тем, что его сын Махмудов Г.Г. не выполнил свои обещания смотреть за больной матерью, тогда как в обоснование своих требований по настоящему делу им указано, что сын не выполнил свои обещания по уходу за отцом, т.е. за ним самим.

Установленные судом обстоятельства, противоречия в обоснованиях истца, а также отсутствие в деле доказательств, из которых следует заключение Махмудовым К.М. договора в состоянии заблуждения или в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, позволяет судебной коллегии признать несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца относительно того, что он был введен в заблуждение.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 10.04.2017 года истец действовал под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки в силу состояния здоровья, преклонного возраста, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено, а также отсутствуют доказательства о притворности спорной сделки.

Отклоняя доводы истца, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иные основания для признания договора дарения недействительным истцом не приведены и судом не установлены.

Соответственно, в удовлетворении остальных требований Махмудова К.М, как производных от требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Махмудова К.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанкие Огни от 24.10.2017 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Махмудова К. М. к Махмудову Г. К, М. М. Г, третьему лицу - Филиалу ФГБУ /ФКП Росреестра/ по Республике Дагестан о признании недействительными договора дарения земельного участка от 10.04.2017 года и зарегистрированного права собственности М. М. Г. на земельный участок площадью 700,0 кв.м, расположенный под жилым домом по адресу: Республика Дагестан, "адрес", а также восстановлении за ним права собственности на жилой дом по указанному адресу, отказать.

Председательствующий

Судьи