Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО18, Алиевой Э.З,

с участием прокурора ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе и др. по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и ФИО2 МВД по РД от "дата" за N. в части касающейся увольнения и применения дисциплинарного взыскания в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" г. Махачкала ФИО1, признать незаконным ФИО2 МВД по РД N от "дата" об увольнении ФИО1, незаконным, восстановлении ФИО1 в прежней должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по "адрес" г.Махачкала - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя представителя МВД по РД ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, ФИО1, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от "дата" и ФИО2 МВД по РД от "дата" за N в части касающейся увольнения и применения дисциплинарного взыскания в отношении него, признании незаконным ФИО2 МВД по РД N от "дата" об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по "адрес" г.Махачкалы.

В обоснование иска сослался на то, что он состоял на службе в органах ФИО7 дел с 1995 года, а в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОН по "адрес" г. Махачкала с "дата"

На основании ФИО2 дел по РД N от "дата" по личному составу с ним был расторгнут контракт и он уволен с органов ФИО7 дел. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах ФИО7 дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО7 дел), с "дата".

Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и ФИО2 МВД по РД от "дата" N.

Старшим инспектором 3-го отдела ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции ФИО19 по поручению ФИО5 ВД по РД Магомедова A.M. проведена служебная проверка, которая была завершена "дата"

Заключением ему вменяется то, что он в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской федерации N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах ФИО7 дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 14 и п.5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции", п. п. 2.2.1 и 14.1 ФИО2 Министерства ФИО7 дел Российской Федерации от "дата" и N 7.36 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства ФИО7 дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", получив у ФИО3 устное заявление о совершении в отношении нее преступления - покушения на изнасилование с применением физического насилия, не зарегистрировал его в установленном порядке в КУСП отдела. В дальнейшем, без каких-либо на то оснований, произвел задержание ФИО16 с необоснованным применением в отношении него физической силы, в результате чего им были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Доставив ФИО16 в отдел полиции он незаконно оформил в отношении него материал о совершении мелкого хулиганства-административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которого последний содержался в отделе полиции в течении длительного времени. При этом, сотрудник ФИО6 Р.И. доложил руководству о том, что в действиях ФИО16 отсутствовал сослав преступления. Указанными действиями он совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина - ФИО16, что привело в последующем к обращению после с заявлением о вымогательстве и получении у него денег в сумме 100 тысяч рублей, привлечение к уголовной ответственности и нанесении ему телесных повреждений.

Также установлено, что оперуполномоченный ОУР OП по "адрес" УМВД России по г..Махачкале капитан полиции ФИО15 в нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции", представил рапорт о совершенном ФИО16 административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, незаконно собранный им в отношении последнего материал, на основании которого ФИО16 содержался в отделе полиции в течении длительного времени.

Между тем, по материалам уголовного дела и имеющихся сведений он действительно заступил па суточное дежурство с 26 по "дата" и находился в составе СОГ в качестве дежурного оперуполномоченного по ОМВД "адрес" г.Махачкала.

Примерно с 119- по 200 часам занимался сбором материала по факту похищения девушки с пр. Р.Гамзатова г.Махачкала, которая в последующем была вывезена в "адрес".

В это время другой оперуполномоченный ФИО6 Р. сообщил ему, что ему звонила его знакомая и сообщила ему о том, что за день до этого имело место покушение на изнасилование в отношении нее со стороны ФИО16 ФИО6 Р. доложил об этом начальнику ОУР ФИО21 и последний дал указание выехать, в том числе и ФИО1, к месту встречи знакомой ФИО20 и насильником ФИО16, которая должна была состояться в районе "Узбек-городка" г Махачкалы.

По приезду в район встречи ФИО16 был доставлен в ОМВД России по "адрес" г. Махачкала и по указанным обстоятельствам им занимался ФИО6 Р.

Вследствие того, что ФИО16 оказал неповиновение сотрудниками ОУР по "адрес", были составлены рапорта, которые переданы в дежурную часть отдела полиции, где в отношении последнею было принято административное взыскание в виде штрафа. Данное постановление о наложение штрафа вынесено не им и в дальнейшем он не занимался данным материалом. Данное постановление никем по настоящее время не отменено, в связи с чем оно считается примененным в отношении ФИО16 законно.

Кроме того, законность действий с его стороны и других сотрудников подтверждается и тем, что судом первой инстанции и в последующем апелляционной инстанцией признано:

- постановление следователя ФИО17 от "дата" незаконным в части, а именно: ""Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 132 УК РФ, по

основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Выделить материалы в отношении ФИО3, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос" - и обязан устранить допущенное нарушение,

- постановление следователя ФИО17 от "дата" незаконным в части, а именно: "Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенное нарушение, т.е. в отношении последней ФИО16 были совершены противоправные действия.

При указанных обстоятельствах действие направленные на доставление ФИО16 в ОМВД России по "адрес" были правомерными.

Предвзятость со стороны руководства ОМВД России по "адрес" г. Махачкалы к нему подтверждается и решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", согласно которому характеристика, составленная в отношении него начальником отдела полиции, признана необъективной.

Таким образом, совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона N-Ф3 от "дата" "О службе в органах ФИО7 дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ч.2 ст. 14 и п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции", 11.2.2.1 и 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной ФИО2 МВД РФ 01 "дата" за N, на основании которых он уволен из ОВД, не доказано.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от "дата" и ФИО2 МВД по РД от "дата" за N в части касающейся увольнения и применения дисциплинарного взыскания в отношении него, признать ФИО2 дел по РД N от "дата" об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по "адрес" г.Махачкала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в иске, а также указывает, что сотрудником полиции первым, получившим сообщение о преступлении, был ФИО6 Р.И, а не он.

Фактически к нему с заявлением о совершении преступления никто не обращался. ФИО6 Р.И. далее уведомил начальство об обращении к нему гражданки ФИО3, в последующем по прямому ФИО2 начальника ФИО22 группа в составе работников полиции вместе с ним, Магомедовым и Байрамалиевым выдвинулась для доставления Джамалова для беседы. В ходе предварительной беседы ФИО16 не подчинялся требованиям сотрудников, кричал и нарушал общественный порядок, в связи с чем его доставили в отдел полиции и им был составлен рапорт о мелком хулиганстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Служба в органах ФИО7 дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО7 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст.21 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ сотрудник органов ФИО7 дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах ФИО7 дел, а также ФИО7 служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов ФИО7 дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов ФИО7 дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов ФИО7 дел Российской Федерации, контрактом, ФИО2 и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел, ФИО2 и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины, в силу ст.49 указанного Федерального закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов ФИО7 дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов ФИО7 дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил ФИО7 служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах ФИО7 дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" на сотрудника органов ФИО7 дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах ФИО7 дел; увольнение со службы в органах ФИО7 дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" сроки для его применения.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов ФИО7 дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов ФИО7 дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов ФИО7 дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов ФИО7 дел дисциплинарного взыскания издается ФИО2 руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов ФИО7 дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах ФИО7 дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов ФИО7 дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов ФИО7 дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО7 дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства ФИО7 дел Российской Федерации, утвержден ФИО2 МВД России от "дата" N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО7 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов ФИО7 дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от "дата" N.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению ФИО4 дел РФ, заместителя ФИО5, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов ФИО7 дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял на службе в органах ФИО7 дел с 1995 года, а в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР ОН по "адрес" г. Махачкала с "дата"

ФИО2 дел по Республике Дагестан N 929 л/с от "дата" он был уволен из органов ФИО7 дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах ФИО7 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО7 дел, с "дата".

Основанием его увольнения из органов ФИО7 дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное ФИО4 дел по Республике Дагестан "дата", по результатам которой было установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД по "адрес" г..Махачкала майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона Российской федерации N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах ФИО7 дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 14 и п.5 ч. 1 ст.27 Закона Российской Федерации "О полиции", п. п. 2.2.1 и 14.1 ФИО2 Министерства ФИО7 дел Российской Федерации от "дата" t N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства ФИО7 дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", получив у ФИО3 устное заявление о совершении в отношении нее преступления - покушения на изнасилование с применением физического насилия, не зарегистрировал его в установленном порядке в КУСП отдела. В дальнейшем, без каких-либо на то оснований, произвел задержание гражданина ФИО16 с необоснованным применением в отношении него физической силы, в результате чего им были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Доставив ФИО16 в отдел полиции ФИО1 незаконно оформил в отношении него материал о совершении мелкого хулиганства- административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которого последний содержался в отделе полиции в течении длительного времени. При этом, ФИО6 Р.И. доложил руководству о том, что в действиях ФИО16 отсутствовал состав преступления.

Указанными действиями ФИО1 совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина - ФИО16, что привело в последующем к обращению последнего с заявлением о вымогательстве и получении у него денег в сумме 100 тысяч рублей за не привлечение к уголовной ответственности и нанесении ему телесных повреждений.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства ФИО7 дел России от "дата" N и в предусмотренный законом срок.

Заключение служебной проверки утверждено "дата"

ФИО2 об увольнении издан "дата" за N.

Примененное вследствие этого взыскание соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах ФИО7 дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФИО7 дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФИО7 дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы ФИО7 дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов ФИО7 дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО7 дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от "дата" N 7-П, Определения от "дата" N-О, от "дата" N-О-О, от "дата" N-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов ФИО7 дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах ФИО7 дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов ФИО7 дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов ФИО7 дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа ФИО7 дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов ФИО7 дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов ФИО7 дел. Применение к сотрудникам органов ФИО7 дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО7 дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов ФИО7 дел со службы в органах ФИО7 дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов ФИО7 дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов ФИО7 дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов ФИО7 дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При этом увольнение по указанному основанию, как указано выше, является проступок, умаляющий авторитет органов ФИО7 дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: