Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2,

Судей ФИО11, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о признании приказа N от "дата" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей по апелляционной жалобе представителя истца адвоката ФИО12 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" "адрес" о признании приказа N от "дата" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" "адрес", просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.M. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" о признании приказа N от "дата" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она работала в ГКОУ "Детский "адрес"" "адрес" воспитателем и после его переименования "дата" в ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей", она продолжала работать в указанном учреждении.

Приказом и.о. директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" N от "дата" она была уволена с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией учреждения.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" она была восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Несмотря на наличие данного решения суда, не приняв меры к устранению допущенных нарушений ее трудовых прав, приказом и.о. директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" за N от "дата", она вновь была уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников.

В нарушение действующих норм законодательства ей не были предложены другие вакантные должности, которые имелись в этом учреждении, в том числе и уборщика.

На работу были приняты новые работники после ее первого незаконного увольнения.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и учета его мнения при принятии решения об увольнении ее с работы, какие-либо документы туда не направлялись.

Незаконным увольнением ответчиком ей были причинены и нравственные страдания, в связи с чем ею заявлены и требования о компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 20000 руб.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ и.о. директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" N от "дата" об увольнении ее с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности воспитателя ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат ФИО12 просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

"дата" штатная единица составляла 25 единиц. Работают всего 18 человек. Вакантных должностей 7 единиц. При этом никому из работников, которые подлежали сокращению, не предложено занять одну из этих должностей.

Сам факт наличия вакантных должностей подтверждается и справкой по итогам проверки процедуры увольнения работников ГКУ от "дата", проведенной и составленной начальником отдела кадровой политики и правового сопровождения Министерства образования и науки Республики Дагестан. Данная справка исследована судом. В этой же справке указаны и другие нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ГКУ РД в "адрес" при увольнении работников, в том числе и права ФИО1 На основании таких нарушений в их совокупности, начальник отдела кадровой политики и правового сопровождения Министерства образования и науки пришла к выводу о ходатайстве перед министром о решении вопроса дальнейшего пребывания руководства ГКУ.

Работодателем были нарушены ее права и в части обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что дача согласия первичной профсоюзной организацией на увольнение работников носило формальный характер и в неустановленные законом сроки. В суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных работодателем в части соблюдения законодательства, предусмотренного ст. 82 ТК РФ. Подложным доказательством является согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работников, направленное "дата". Данное письменное доказательство появилось после рассмотрения трех других дел по иску ФИО7 ФИО8 и ФИО9, которые также являются работниками ГКУ и которые были уволены по тем же основаниям.

ФИО1, как и другие работники ранее также были восстановлены на работе решением Дербентского городского суда от "дата". По решению суда она была восстановлена на работе, как и другие 8 работников, обратившихся в суд с иском. Работодателем был издан приказ о восстановлении на работе, но при этом она и другие работники реально не были восстановлены. После их восстановления не был издан приказ об изменении штатного расписания и внесения их должностей в штатное расписание.

В возражениях помощника прокурора "адрес" ФИО10 относительно апелляционной жалобы представителя истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГКОУ "Детский "адрес"" "адрес" воспитателем и после его переименования "дата" в ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" истица продолжала работать в указанном учреждении.

Приказом и.о. директора ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" N от "дата" ФИО1 уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности работников.

С приказом ФИО1 ознакомлена, работодателем в трудовой книжке произведена запись об увольнении ее по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей выдана трудовая книжка, а также с ней произведен окончательный расчет.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Детский "адрес"" переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей", с изменением его функций, целей и задач.

Министерством образования и науки Республики Дагестан были утверждены изменения в Устав организации, согласно которых изменились цели и задачи учреждения, при этом в дальнейшем работа должна была проводиться не с детьми, как это было ранее, а непосредственно с приемными семьями, которые изъявили желания взять детей на воспитание.

В соответствии с приказом Министра образования и науки Республики Дагестан от "дата" N, все ранее находившиеся при Детском "адрес" дети - воспитанники до "дата" были переведены в ГКУ "Детский "адрес"" "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения штатного расписания и увольнение работников, в том числе и ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не носило произвольный характер, а явилось следствием организационных изменений условий труда и структурной реорганизации учреждения.

При этом работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения ФИО1, в том числе ей "дата" направлено (вручено) уведомление о предстоящем увольнении с работы по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "дата", она ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведены все необходимые расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были учтены конкретные обстоятельства дела, что ФИО1 не были предложены имеющиеся вакантные должности, что была нарушена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о наличии у работодателя возможности предоставить ей другую работу при увольнении, однако, материалы дела свидетельствуют о том, что такой возможности у работодателя не имелось.

Более того, в связи с организационно-штатными изменениями и отсутствием должного финансирования, ответчиком - ТКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" в настоящее время запланировано и дальнейшие сокращения численности или штатов работников, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Все исследованные в суде документы и доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя не имелась возможность перевода ФИО1 на другую работу и ответчиком не нарушены нормы закона о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Так, в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ, на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также нижеоплачиваемую работу, которую работник способен выполнять.

С учетом изложенного, а также дав правильную оценку представленным стороной ответчика документам, в том числе и штатными расписаниям, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых могла бы претендовать истица, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент ее увольнения отсутствовали.

Что касается других должностей, которые не предлагались истице, то уровень квалификации и образования истицы, а также опыт ее работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям. Кроме того, у ответчика не имелось также оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ, так как занимаемая истицей должность воспитателя являлась единственной.

Доводы истицы о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и учета его мнения при принятии решения об увольнении ФИО1 с работы, что в профсоюзную организацию учреждения не направлялись необходимые документы, также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Другие доводы стороны истицы, в том числе о наличии письменного отзыва третьего лица - Министерства образования и науки Республики Дагестан, с приложением справки по итогам проверки процедуры увольнения работников от "дата", с указанием допущенных ответчиком нарушений при увольнении работников, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основаниям для вывода о нарушении ответчиком установленного законом порядка ее увольнения, при этом нарушения, на которых делается ссылка в этих документах, не могут быть признаны существенными и являться основанием для восстановления ФИО1 на работе.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет, вакантные должности в ГКУ РД "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождению приемных семей" отсутствуют, в связи с чем ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, судом первой инстанции им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, не признав за истцом право на получение единовременного пособия.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: