Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-3838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджикурбанова Т.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года, которым решено:

Исковые требования Аслановой С.С. к ООО "Югремстрой", ООО "Гарант", третьему лицу: Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Югремстрой", ООО "Гарант" солидарно в пользу Аслановой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "." рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме "."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Югремстрой", ООО "Гарант" солидарно в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за выполненную экспертизу N516/17 от 20.12.2017 года, ".".

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения представителей истца Балаева А.А. и Асланова Г.С, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО "Югремстрой" по доверенности Гаджикурбанова Т.А, судебная коллегия

Установила:

Асланова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Югремстрой", ООО "Гарант", Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что летом 2013 года на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита она приобрела в собственность жилую квартиру общей площадью 74,5 кв.м на 5-м (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: РД, "адрес", в которой произвела дорогостоящий ремонт.

В 2015 году ответчик ООО "Югремстрой" в качестве подрядной организации производил ремонт кровли крыши многоквартирного "адрес", была произведена замена мягкой на твердую кровлю.

18, 19, 22, 23 августа 2015 года в г.Дербент шли проливные дожди и в результате некачественного выполнения работ по замене кровли, начался залив квартир, расположенных на последнем этаже. В течение всех четырех дней, она боролась с поступлением воды с потолка и поступление воды с крыши повлекли для нее реальный ущерб в виде порчи произведенного ею ремонта и в необходимости произвести его снова.

После произошедшего пострадавшие жильцы многоквартирного "адрес", в количестве 24 человек обратились в правоохранительные органы и УМП "ЖЭУ Центральный" г.Дербента, главе администрации г.Дербент с просьбой организовать государственную комиссию и привлечь виновных к ответственности. Однако каких-либо действий предпринято не было.

Согласно письму МБУ "УЖКХ" Администрации ГО "город Дербент" от 30.09.2015 года за N1419/IV, в результате осмотра квартир было выявлено, что все факты, изложенные в обращении собственников жилых помещений на некачественный ремонт имеют место. Однако ни одна организация не возместила им ущерб, причиненный некачественным ремонтов кровли.

Между тем, организацией капитального ремонта кровли занимался Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Дагестанский фонд капитального ремонта), который заключил договор подряда на осуществление капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" с ООО "Югремстрой".

12.09.2015 года во дворе "адрес" было проведено общее собрание пострадавших жильцов с участием представителей МБУ "УЖКХ" Администрации ГО "город Дербент", Дагестанский фонд капитального ремонта, ООО "Югремстрой", где подрядной организации по факту причинения вреда по причине некачественного ремонта кровли было дано указание устранить недостатки. Однако ущерб, причиненный ей, до сих пор не возмещен.

В целях определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился ООО "Фирма "АСКОМ" о проведении независимой строительно-технической экспертизы, согласно заключению специалиста N289-15 от 10.05.2016 г. вероятной причиной залива "адрес" в г.Дербенте является проникновение дождевых вод через покрытие этажа, во время ремонта квартиры, стоимость ремонтных работ составляет 508 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджикурбанов Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению истца, вред ее имуществу причинен по вине в том числе ООО "Югремстрой", но истцом не представлено доказательств о том, что с 2013 года после ее капитального ремонта по 2015 год не имело место протечка в ее квартиру или же результат некачественного ремонта.

Истец указывает в своем исковом заявлении о том, что протечка в ее квартиру произошла вследствие ливневых дождей, имевших место якобы 18, 19, 22 и 23 августа 2015 года, однако справка из гидрометцентра не представлена, а имеющиеся в деле метеорологические данные из сети интернет, ее доводы не подтверждают. По этим данным был кратковременный дождь только 22 августа 2015 года.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 20.12.2017г. не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку заключение составлено по истечении более двух лет после даты предполагаемого залива, само заключение не устанавливает причинно-следственную связь между действием/бездействием/ подрядной организации ООО "Югремстрой" и причиненным ущербом, в самом заключении указывается предположение на вероятную причину залива, которая записана со слов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Асланова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес"(свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N710706 от 07.08.2013 г.).

В соответствии с договором строительного подряда N11 от 11.06.2015 года, Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества заключил договор с ООО "ГАРАНТ" в лице генерального директора Хадаева М.Н, согласно условиям которого ООО "Гарант" как подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту крыши, утеплению фасада, и установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, в многоквартирном доме по адресу: РД, "адрес", N.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом на управляющую организацию.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 24.04.2017 года судом по ходатайству ООО "Югремстрой", была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N516/17 от 20.12.2017г, причиной повреждений в квартире, расположенной по адресу: РД, "адрес", является протекание крыши. Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в ценах на момент производства экспертизы составляет 478 271,0 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. Причина залива квартиры не связана с некачественным выполнением строительных работ ООО "Югремстрой". Причиной залива "адрес" в "адрес" является безграмотное и безответственное отношение подрядной организации к выполнению своих обязанностей по производству ремонтных работ.

На момент проведения экспертизы, установить нарушена ли гидроизоляция крыши, наружных стен, лоджии, балкона и имелись ли дефекты на крыше, не представляется возможным, также установить факт пренебрежительного отношения собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме к техническому состоянию жилья и его неправильной эксплуатации не представляется возможным.

Так как осмотр проводился через два года после производства ремонтных работ по замене рулонной на металлическую кровлю, установить факт пренебрежительного отношения собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме к техническому состоянию жилья и его неправильной эксплуатации не представляется возможным (т.2 л.д.45).

Разрешая исковые требования Аслановой С.С. суд, руководствуясь Гражданским кодексом РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, при этом приняв во внимание заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда первой инстанции, поскольку вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства дела ответной стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" основанием к отмене решения служить не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Югремстрой" Гаджикурбанова Т.А. о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе в результате протечки, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения причин произошедшего залива, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: