Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО25, Алиевой Э.З,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению РД "Диагностический центр г.Махачкала" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкала" по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" от "дата".

Признать недействительным аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" от "дата".

Признать недействительным уведомление ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" о переводе работника ФИО1 на другую должность от "дата".

Признать недействительным акт от "дата" об ознакомлении с аттестационным листом от "дата".

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от "дата", N-л/с по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от "дата" NйВ-л/с и восстановить ФИО2 на работе в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г.Махачкала" в должности фельдшер-лаборант подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО25, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО12, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД "Диагностический центр г. Махачкала" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" заключил с ней трудовой договор от "дата" N и принял ее на работу на должность фельдшера-лаборанта.

Ее права и обязанности были определены должностной инструкцией лаборанта клинико-диагностической лаборатории, утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения РД "Диагностический центр г. Махачкала" "дата"

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения РД "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО10 от "дата" N-л/с с ней прекращено действие трудового договора от "дата" N и она уволена "дата" по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Основанием для увольнения послужили: уведомление от "дата"; протокол заседания аттестационной комиссии ДЦМ от "дата" N; аттестационный лист на ФИО2 от "дата"; уведомление от "дата"; Акт об отказе от подписи от "дата"; Акт об отказе от подписи от "дата"

В действительности трудовой договор между ней и ответчиком заключен "дата" N, однако в приказе об увольнении указана иная дата: "дата" N, что не соответствует действительности.

Основанием для такого приказа послужили результаты аттестации, которая была проведена в отношении нее с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством РФ, повлекшее нарушение ее конституционных прав. В частности, аттестация проведена без принятого работодателем Положения об аттестации работников и установления порядка его проведения (письменное тестирование, собеседование, письменный экзамен, практическое занятие). О возможности проведения аттестации на предмет проверки ее соответствия занимаемой должности работодателем не указано в должностной инструкции, а также в заключенном с ней трудовом договоре.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников.

В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ознакомить их с таким Положением под роспись.

Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа следует, что ей задавались вопросы, не связанные с выполнением ею своих трудовых обязанностей и прямо не относящиеся к ее должностным инструкциям как работника.

Сведений о том, что она как аттестуемая была ознакомлена с представленной на нее характеристикой за неделю до аттестации, не имеется.

Из содержания производственной характеристики от "дата" видно, что она имеет стаж работы в занимаемой должности 16 лет, результаты работы за предшествующий период положительные, по качеству работы нареканий не имеется, поскольку регулярно проводится внутренний и внешний контроль качества.

При этом, аттестационная комиссия состояла из 11-ти членов, подписан аттестационный лист только 9-тью членами, но в результатах голосования указано, что проголосовали "За" 11 человек, "Против" не имеется, "Воздержались" не имеется, т.е. в итогах голосования отражены голоса отсутствовавших членов комиссии, что также является существенным нарушением норм трудового законодательства заинтересованными лицами в ее увольнении.

Таким образом, аттестация проведена работодателем без принятия Положения об аттестации, с учетом рекомендаций Положения 1973 года, в отсутствие приказа об утверждении Положения, графика проведения аттестации, приказа о создании аттестационной комиссии, приказа о включении в состав аттестационной комиссии представителя профкома, приказа об утверждении протокола аттестационной комиссии, приказа о проведении мероприятий по итогам аттестации, в котором должно содержаться распоряжение отделу кадров о предложении ее перевода на другую имеющиеся в организации должность.

С результатами аттестации работник должен быть ознакомлен под роспись, что связано с необходимостью предоставления работнику возможности выразить свое мнение о результатах аттестации, обжаловать их, если он не согласен с выводами комиссии. Однако в аттестационном листе отсутствует подпись, подтверждающая ее ознакомление с результатами аттестации.

Просит суд признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" от "дата" N, аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" от "дата", уведомление ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" о переводе ее на другую должность от "дата", приказ о прекращении трудового договора от "дата" N-л/с по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от "дата" N-л/с и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности ФИО11 уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

Признать недействительным акт от "дата" об ознакомлении с аттестационным листом от "дата".

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от "дата" N 96-л/с по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г, Махачкала" отменить приказ от "дата" N-л/с и восстановить ФИО2 на работе в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкала" по доверенности ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям.

В решении указано, что суд отклоняет характеристику на истицу, выданную руководством диагностического центра, судом также дана неправильная оценка результатам аттестации, считая их необъективными, в то время как представители ответчика в ходе судебного заседания заявили ходатайство о вызове в суд медиков - членов аттестационной комиссии для допроса, так как профессиональной деятельности истицы может быть дана оценка только медработниками, а также была представлена аудиозапись заседания комиссии, чему суд не дал соответствующей оценки.

В решении суда указано, что заданные истице на заседании аттестационной комиссии вопросы к ее профессиональной деятельности отношения не имеют, что не соответствует действительности.

Суд необоснованно вышел за рамки исковых требований и признал прокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист, уведомление о переводе на другую должность, акт об ознакомлении с аттестационным листом недействительными.

Необоснованным является также указание в решении суда на несоответствие в составе аттестационной комиссии по количеству членов и изменениях в составе в последующем после ее образования, все подтверждающие документы суду были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1.2 Положения об аттестации работников ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" основные задачи аттестации работников - это определение уровня профессиональной подготовки каждого работника, оценка его профессиональной деятельности; определение соответствия каждого работника занимаемой должности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от "дата" N, заключенному между ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" и ФИО1, она принята на работу на должность фельдшера - лаборанта.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения РД "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО10 от "дата" N-л/с прекращено действие трудового договора от "дата" N и ФИО1 уволена с "дата" по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Согласно п. 2.4. Положения об аттестации работников ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" непосредственные руководители аттестуемых работников не позднее, чем за неделю до даты проведения аттестации, представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника.

В состав материалов по каждому работнику входят: должностная инструкция работника; характеристика непосредственного руководителя на работника.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения характеристика непосредственного руководителя на работника должна содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; занимаемая должность; образование, наличие ученой степени, ученого звания, сведения о повышении квалификации; общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, время работы в занимаемой должности; результаты работы за предшествующий период, достижения в работе, недостатки; мотивированная оценка профессиональных качеств работника.

Ответчиком была представлена характеристика на истца ФИО2, подписанная и.о. главного врача ФИО10 и ФИО13

Данной характеристике судом первой инстанции дана соответствующая оценка и обоснованно не принята во внимание по причине того, что характеристика на аттестуемого работника согласно, п. 2.4 названного Положения, представляет непосредственный руководитель работника, а не главный врач, а также в связи с тем, что эта характеристика не соответствует перечисленным выше требованиям п. 2.5 указанного Положения.

В тоже время, истцом была представлена характеристика от "дата", которая подписана непосредственным руководителем истца ответственной по лабораторной службе ФИО14 и соответствующая п. 25 названного Положения, согласно которой, ФИО1 - фельдшер-лаборант 1 категории со средним специальным образованием и наличием сертификата о повышении квалификации, стаж работы в занимаемой должности 16 лет, результаты работы за предшествующий период положительные, владеет навыками биохимических, общеклинических исследований, по качеству работы нареканий не имеет, доказательством чего является регулярно проводимые- внутренний и внешний контроль качества.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела аттестационного листа от "дата" аттестационная комиссия в составе: председателя аттестационной комиссии - ФИО10, членов аттестационной комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 пришли к выводу о не аттестации истца в связи с тем, что квалификационным требованиям по фактически занимаемой должности ФИО1 соответствует не полностью, результаты ее участия в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением компании задач неудовлетворительные, общая эффективность работы за аттестационный период, ее отношение к порученному делу низкая, полнота и качество выполнения должностной инструкции, приказов и распоряжений руководителя, указаний и поручений своего непосредственного начальника низкое, имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание - замечание за опоздание на работу от "дата", ограничений, препятствующих ФИО24 надлежаще выполнять должностные полномочия, не имеется.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от "дата" аттестационная комиссия в составе председателя аттестационной комиссии ФИО10, членов аттестационной комиссии ФИО15, экономиста ФИО20, юриста ФИО21, зам. глав.врача по ОМР ФИО16, начальника отдела кадров ФИО19, глав.мед.сестры ФИО18, главного бухгалтера ФИО17, председателя профкома ФИО13, ответственного по КДЛ ФИО14, фельдшера - лаборанта ФИО22 и секретаря ФИО23 пришли к выводу о том, что ФИО1 конкретно ни на один вопрос комиссии не ответила, отчеты о проделанной работе за 11 месяцев 2017 г. составлены не по форме и неправильно, нет процента нагрузки работы по ОМС и платным услугам, и приняла решение поставить вопрос о переводе ее в уборщики служебных помещений, работу считать не удовлетворительной, вывод-не аттестована.

В соответствии с п. 1.3 Положения об аттестации работников ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" аттестация работников основывается на принципах объективности оценки профессиональных качеств работника и определенностью предъявляемых при аттестации требований.

Согласно п. 3.3 Положения об аттестации работников ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкалы" аттестация включает в себя следующие этапы: 1. изучение участниками аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, а также представленных работником отчета о проделанной работе; 2. характеристика работника его непосредственным руководителем; 3. проверка квалификации и профессионализма (знаний, результатов работы) в формах собеседования с работником; 4. оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5. голосование участников комиссии по результатам аттестации; 6. ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

В соответствии с п. 3.4. названного Положения по результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией составляется Аттестационный лист, в котором отражаются следующие сведения: 1. дата заседания; 2 фамилия, имя, отчество, должность аттестуемого работника; 3. заданные аттестуемому работнику вопросы и ответы на них, данные работником; 4. оценка деятельности аттестуемого работника; 5. результаты голосования аттестационной комиссии (с указанием количества голосов "за" и количества голосов "против"); 6. рекомендации аттестационной комиссии; 7. отражаются иные вопросы, решаемые комиссией в ходе заседания;

Аттестационный лист составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист хранится в личном деле работника.

Согласно п. 3.6. Положения собеседование с работником производится в порядке вопросов участников комиссии и ответов аттестуемого работника. Собеседование считается пройденным успешно, если работник дал правильные ответы не менее чем на 85% заданных ему вопросов.

Судом также установлено, что вопросы, заданные истице членами аттестационной комиссии, какое - либо отношение к занимаемой ею должности не имеют.

В аттестационном листе указано, что "за" принятое решение голосовало 11 членов комиссии при том, что за такое решение проголосовало 10 человек.

В протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, на какие вопросы не ответила истец. В данном протоколе также не указано в чем выразилось то, что отчет о проделанной работе истец составила не по форме и неправильно.

При этом представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в отчете о проделанной работе подготовленном истцом, проценты по нагрузке по ОМС и платным услугам имеются.

Ответчиком не доказано и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, о том, каким квалификационным требованиям по фактически занимаемой должности не полностью соответствует истец, в решении каких поставленных вопросов истец показала не удовлетворительный результат, в чем выразилось низкая общая эффективность работы истца за аттестационный период, его отношение к порученному делу, какие положения должностной инструкции, какие приказы и распоряжения руководителя, какие указания и поручения своего непосредственного начальника истец выполнила на низком уровне.

Аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии не позволяют определить, ответила ли истица на не менее чем на 85% заданных ему вопросов, или нет.

В этой связи Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении аттестации истца участники аттестационной комиссии не изучили все представленные в комиссию материалы, не выслушали характеристику истца его непосредственным руководителем, в форме собеседования с истцом не проверили ее квалификацию и профессионализм, не дали объективную оценку пригодности истца занимаемой должности.

В соответствии с п. 3.7 указанного Положения на основании представленных в комиссию материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя, высказываний других участников комиссии аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника:

"соответствует занимаемой должности (выполняемой работе)"; "соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через определенный срок" (при этом обязательно указание срока - месяц, квартал, год); "не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе)"; "не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе), определена возможность перевода работника на другую должность с повторной аттестацией через определенный срок" (при этом обязательно указание срока - месяц, квартал, год);

Как усматривается из материалов дела, аттестационная комиссия по результатам аттестации истца ни одно из решений, предусмотренных п. 3.7 Положения не приняла.

При этом, по результатам аттестации истца аттестационная комиссия приняла решение, не предусмотренное п. 3.7 Положения, - "не аттестована".

Из протокола заседания аттестационной комиссии N от "дата" усматривается, что при проведении аттестации учитывался факт увольнения истицы.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" ФИО1 была восстановлена на работе, суд признал незаконным ее увольнение с занимаемой должности, в связи с чем в ходе аттестации истицы факт ее увольнения учитываться не мог.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной в отношении истца аттестации, и соответственно о незаконности увольнения истца, являются основанными на законе и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производными от основного требования, также являются правильными и основанными на законе.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления также и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований закона, вышел за пределы заявленных истцом требований, признав протокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист, уведомление о переводе на другую должность и акт об ознакомлении с аттестационным листом, недействительными.

Как усматривается из материалов дела судом принято решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ранее заявленные требования истцом были дополнены, и размер исковых требований в части компенсации морального вреда был увеличен.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД "Диагностический центр г.Махачкала" ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.