Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-4077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к "." (далее - ".") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ".":

о восстановлении его на работе в "." в должности начальника сервисного центра,

взыскании с "." в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с "дата" на день обращения в суд, в сумме "." рублей,

о взыскании с "." в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО6 указано, что "дата" он узнал о своем увольнении на основании приказа от "дата" N-к об увольнении за прог "адрес", считает данный приказ незаконным, так как прогулы не допускал, объяснения у него не отбирались, с актом он ознакомлен не был, с приказом также не ознакомлен, трудовую книжку на руки не выдали.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ГУП Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО6 указано, что в период его работы в должности начальника сервисного центра нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С "дата" года работодателем не выплачивалась заработная плата и он обратился в прокуратуру "адрес" и Государственную инспекцию труда. В результате его обращения была произведена проверка и был выявлен факт не выплаты ему заработной платы. После указанной проверки "дата" заработная плата в размере "." рублей ему была выплачена, и в этот же день он был уволен.

Суд ошибочно делает вывод об отсутствии его на рабочем месте в течение пяти дней и не верно дал оценку тому обстоятельству, что "дата" с ним произведен расчет в связи с его увольнением.

Сумма, выплаченная ему "дата", никак не может являться расчетом в связи с увольнением, как указывал об этом представитель ответчика.

Уволен он был только лишь потому, что писал во все инстанции с целью восстановления своих трудовых прав и возложении на работодателя обязанности выплатить ему отработанную заработную плату.

Согласно позиции представителя ответчика в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата", был составлен акт и направлено ему письмо с предложением дать объяснение. Однако, данное письмо согласно акту истец получить отказался и уже "дата" приказом N-к он был уволен за прогул.

Никакое письмо ему не направлялось с предложением дать объяснение, поскольку прогула и не было. Как усматривается из материалов дела, после того, как "дата" был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, объяснение им не давалось, в связи с чем "дата" он был уволен.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО6 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Дагестан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик - директор "." ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО6 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО6, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки серии ТК-IV N (л. д. 16 - 18) "дата" истец ФИО6 был принят в "." на должность начальника сервисного центра, а "дата" был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" (л. д. 27 - 31) истец ФИО6 отсутствовал на рабочем месте.

Из письма директора "." ФИО6 от "дата" N (л. д. 23) следует, что истцу ФИО6 предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте "дата". Данное письмо истец ФИО6 отказался получить согласно акту об отказе получения письма от "дата" N (л. д. 33)

В соответствии с приказом директора "." ФИО6 от "дата" N-к (л. д. 24) истец ФИО6 был уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта об отказе работника получать трудовую книжку от "дата" (л. д. 32) истец ФИО6 отказался от ознакомления и получения копии приказа и оригинала трудовой книжки.

При этом, с ним произведен расчет, и денежные средства он получил, что подтверждается платежными ведомостями (л. д. 25 - 26).

Таким образом, при увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком, при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были письменно истребованы, но он отказался получать указанное письмо, что подтверждается соответствующим актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, что также подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца ФИО6

Доводы истца ФИО6 о том, что он не знал о своем увольнении и о том, что он полагал, что денежные средства, которые он получил "дата", это задолженность по заработной плате, а также о том, что он все это время присутствовал на работе, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи