Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Эскендеровой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "г.Махачкала" С.Г.Мурадова на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру N в реконструированном виде, расположенную по адресу "адрес" общей площадью "." кв.м. (пристройка- "." кв.м. и 2-х комнатная квартира "." кв.м.).

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Махачкалы о сносе самовольно возведенного строения, отказать",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на самовольную пристройку.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью "." кв.м, и жилой площадью "." кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2006 г.

Ее семья состояла с 1981 года на жилищном учёте, как нуждающаяся в расширении жилой площади. "дата" был составлен Акт проверки жилищных условий заявителя ФИО1(супруга истца). В связи с недостачей жилой площади они в 1995 г. построили пристройку размерами 5,5x7 кв.м. к своей квартире.

21.01.1997 года вынесено Постановление N Административной комиссии исполкома Кировского районного Совета народных депутатов об административном правонарушении, которым постановлено подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения ФИО1 и ему предложено обратиться в администрацию города за узаконением самовольной пристройки.

Супруг истицы неоднократно обращался на имя главы администрации города Махачкала с заявлением о выдаче разрешения на узаконение пристройки, однако ответа ему не было дано.

В 2001 г. ФИО1 умер и не успел обратиться в суд с иском об узаконении пристройки.

В настоящее время в квартире проживают 8 человек, из которых, пятеро "." детей, четверо из которых инвалиды. Сама истец является ветераном труда. С ней так же проживает ее мать ветеран Великой Отечественной войны ФИО1, 1926 года рождения. В маленькой двухкомнатной квартире истец не может создать надлежащие условия для всех членов семьи. Данная пристройка является единственным жильём для ветерана войны и инвалида второй группы. Пристройка является частью квартиры N в реконструированном виде. В связи с этой реконструкцией была увеличена площадь квартиры "." кв.м. (пристройка- "." кв.м. и 2-комнатная квартира "." кв.м.). Зарегистрировать право собственности на квартиру в перепланированном виде истец не может, в связи с чем, обратилась в суд.

Администрация г. Махачкала обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольного строения за счет истца. В обоснование указывает, что возведенная пристройка является самовольной, построена без разрешения и согласования с органом местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрация ГОсВД "г.Махачкала" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование ссылается на то, что спорная пристройка возведена истцом без получения разрешения на строительство, ФИО1 в администрацию г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, соответственно не предприняла никаких мер по легализации самовольно возведенного объекта. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики от 19.03.2014 г, признавая право собственности на самовольное строение, суду необходимо установить соответствие строения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, безопасности и требованиям экологии. Обязанность доказывания данного обстоятельства, как юридически значимого по делу, лежит на стороне истца.

Администрация ГОсВД "г.Махачкала", будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2006 года ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей полезной площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 (супруга истицы) от "дата", направленной в адрес главы администрации Кировского района г.Махачкалы ФИО1, следует, что ФИО1 просит дать разрешение на узаконение пристройки (л.д.17-18).

На л.д. 19 имеется копия ходатайства первого заместителя Министра строительства РД ФИО1 от 30.12.1996г, адресованного главе администрации Кировского района г.Махачкалы ФИО1, с просьбой о разрешении на узаконение возведенной ФИО1 пристройки на площади 30-ти кв.м. земельного участка.

Также на л.д. 15-16 имеется копия заявления ФИО1 от "дата", адресованного главе администрации г.Махачкалы ФИО1, о выдаче разрешения на узаконение данной пристройки, которое согласно имеющейся надписи на заявлении получено администрацией города 13.02.1997г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата", назначенной по определению суда от 18.07.2017г, спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данным сооружениям.

Кроме того в материалах дела имеется копия нотариально заверенного согласия соседей на сохранение пристройки (л.д. 40).

Учитывая выше изложенное и, исходя из того, что покойным супругом истицы ФИО1 предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, она соответствует строительных нормам и правилам, предъявляемым к данным сооружениям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Администрации ГОсВД "г.Махачкала" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: