Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-4086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась "дата" в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД о признании права на пенсию по потере кормильца в отношении своего сына ФИО1, "дата" года рождения, с момента фактического прекращения ее выплаты.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что она является матерью одиночкой. В 2012 году умер ее отец - ФИО1. После смерти отца она получила пенсию по потере кормильца. Также пенсия выплачивалась на ее сына ФИО1, "дата" года рождения, который также находился на иждивении ее отца.

"дата" ей исполнилось "." года, в связи с чем, выплата пенсии по потере кормильца на нее была прекращена, однако ответчик прекратил и выплату пенсии ее малолетнему сыну.

Ею были собраны и поданы все необходимые документы в территориальный орган пенсионного фонда для получения пенсии по потере кормильца в отношении ее сына. Однако, решением руководителя органа пенсионного фонда N от "дата" в установлении пенсии было отказано, так как родитель является трудоспособным лицом. Данное решение считает необоснованным, так как нарушаются права и интересы ее ребенка.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению ОПФР по РД о признании права на пенсию по случаю потери кормильца в отношении ее сына ФИО1, "дата" года рождения - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и удовлетворении ее исковых требований к ГУ - ОПФР по РД о признании права на пенсию по случаю потери кормильца в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что при вынесении решения суд ошибочно ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N от "дата" "О страховых пенсиях", который гласит, что при установлении пенсии по потере кормильца необходимо наличие трудоспособных родителей.

С данным выводом суда она не согласна по следующим основаниям:

- в статье указано наличие обоих трудоспособных родителей,

- указанная статья не имеет отношения к поставленному вопросу, так как спора о её трудоспособности нет.

Она со своим сыном проживали вместе с умершим ФИО1, ее отцом и находились на полном его иждивении, он обеспечивал их всем необходимым. На момент рождения сына ФИО1, она являлась несовершеннолетней, и сама находилась на иждивении у своего отца. Так как она является матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, где в графе "отец" стоит прочерк, то с момента рождения ее сына, ее отец ? ФИО1 был и его кормильцем, оказывал помощь как в материальном, так и физическом плане.

Она до достижения возраста 23 лет также получала пенсию по потере кормильца, так как обучалась на очном отделении вуза. После достижения ею возраста 23 лет, а именно "дата", ответчик перестал выплачивать пенсию по потере кормильца не только ей, но и ее несовершеннолетнему сыну, ссылаясь на то, что, у ее ребенка появились трудоспособные родители. Однако, она нигде не работает, несмотря на достижения трудоспособного возраста, при этом второй кормилец ее сына - ее отец ФИО1, умер, другого второго кормильца у ее сына нет.

В судебном заседании в Верховный Суд Республики Дагестан представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание в Верховный Суд РД не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из свидетельства о смерти серии I-БД N от "дата" (л. д. 8), ФИО1, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ДАССР, умер "дата" "адрес" Республики Дагестан.

Из свидетельства о рождении серии III-БД N от "дата" (л. д. 10) следует, что ФИО1 родилась "дата" в "адрес" Дагестан. Отцом указан - ФИО1, матерью указана - ФИО1.

Из свидетельства о рождении серии II-БД N от "дата" (л. д. 9) следует, что ФИО1 родился "дата" в "адрес" Республики Дагестан. В графе мать указана ФИО1. Данные об отце отсутствуют.

Как следует из справки от "дата" N, выданной управлением отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" и "адрес" (далее - УОПФР по РД в "адрес" и "адрес") (л. д. 7) ФИО1 размер выплаты за период с "дата" по "дата" установлен в 8 374 рубля.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от "дата" N УОПФР по РД в "адрес" и "адрес" ФИО1 отказано в установлении пенсии СПК по уходу за ребенком до 14 лет, в связи с тем, что согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", он не имеет право, так как родитель является трудоспособным лицом (л.д. 6).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1 ч. 2 ст. 10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО1, "дата" года рождения.

Между тем, в материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что истец ФИО1 является нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также с учетом того, что малолетний ФИО1, который является внуком умершего ФИО1, в настоящее время имеет трудоспособного родителя - мать ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права на пенсию по случаю потери кормильца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи