Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-4092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД).

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Э.А. обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по РД о восстановлении его в очереди, вставших на учет до "дата", так как на основании Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение единовременной выплаты либо улучшения жилищных условий.

В обоснование искового заявления ФИО3 указано, что он отслужил в органах внутренних дел Республики Дагестан 22 года, из них на федеральном бюджете более 10 лет, в настоящее время уволен в запас и является пенсионером МВД.

На его обращение получает отказы, которые приложены к иску, которые мотивированы тем, что он до "дата" не встал на учет в качестве нуждающегося в жилье.

"дата" была проведена проверка его комнаты и комиссией установлено, что он нуждается в улучшении жилищных условий. В настоящее время проживает в квартире у матери в г. Махачкала, "адрес" I, "адрес" "И", "адрес", а прописан по "адрес" "А" в милицейском общежитии.

На основании акта проверки от "дата" он подал рапорт о включении его в список для получения жилья, так как собственного жилья не имеет.

Рапорт был удовлетворен и передан в комиссию ОБКСМ при МВД по РД.

На основании рапорта он был включен в очередь, и никаких дополнительных действий от него не требовалось. Отказов во включении в очередь на жилье он не получал, и был уверен, что состоит в списках, однако "дата" ему была выдана справка о том, что он не обращался за постановкой на жилищный учет.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России по РД о восстановлении в очереди, вставших на учет до "дата" на получение единовременной выплаты, либо улучшения жилищных условий, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и восстановлении его в очереди на жилищный учет.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указано, что текст принятого судебного акта от "дата" изготовлен на основе возражений на иск, в связи с чем повторяет ошибки и отпечатки, допущенные ответчиком. Указанное обстоятельство нарушает принцип независимости судей и препятствует осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции делает вывод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письмо МВД по РД N от "дата", в то время как в материалы дела представлено письмо, датированное 2012 годом. Указанная ошибка дублируется как в возражениях ответчика, так и в тексте решения суда, суд делает вывод, что им нарушен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из данного письма.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, так как из письма от "дата" N следует, что полномочия по обеспечению нуждающихся лиц жильем возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, и по сути рекомендует обратиться по подведомственности.

Отказ в восстановлении в списке очередников МВД по РД датирован "дата". В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный для судебной защиты нарушенного права, им не пропущен.

Отказ суда в удовлетворении его требований мотивирован отсутствием протокола заседания жилищно-бытовой комиссии. Указанным документом он действительно не располагает, поскольку ему никто его не передавал и не сообщал о его отсутствии для регистрационных действий документов.

На основании акта проверки от "дата" он подал рапорт о включении его в список для получения жилья, так как собственного жилья не имеет. Его рапорт был удовлетворен и передан в комиссию ОБКСМ при МВД по РД.

Как ему объяснили, на основании рапорта, он был включен в очередь и никаких дополнительных действий от него не требовалось. Отказов во включении в очередь на жилье в течении всего последующего срока службы в МВД он не получал и был уверен, что состоит в списке очередников, пока в 2016 году не получил отказ от "дата".

В период времени с момента подачи рапорта по настоящий момент он ведет переписку с органами государственной власти, которые прикрываются формальными обстоятельствами и полностью игнорируют тот факт, что с момента составления акта проверки и по сегодняшний день он имеет право на улучшение жилищных условий, либо соответствующую компенсацию, поскольку соответствует всем критериям, предусмотренным Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, обстоятельство отсутствия протокола не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении его рапорта.

Ни одного мотивированного ответа и результата рассмотрения рапорта он не получал. Ответчиком не приведено ни одного довода по существу спора. Не исследован вопрос о наличии у него права на гарантии, предусмотренные Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО3 Э.А. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности - ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки без номера (л. д. 13), выданной истцу ФИО3 начальником финансово экономического отдела МВД по РД полковником внутренней службы ФИО3, общая продолжительность его службы в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 22 года, из которых 12 лет он содержался за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту проверки жилищных условий от "дата" (л. д. 7), истец ФИО3 Э.А. проживает по адресу: "адрес", и занимает одну комнату, площадью 12 кв.м. Занимаемое жилье ему не принадлежит и он нуждается в улучшении жилищных условий и постановке на очередь на получение квартиры.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО3 Э.А. подал рапорт о включении его в список для получения жилья (л. д. 6).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР и Федеральному закону от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" МВД по РД до "дата" велась очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Порядок признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий определен приказом МВД России от "дата" N "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" и приказом МВД России от "дата" N "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений".

Согласно п. 10 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, жилищно-бытовая комиссия (далее - ЖБК) подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России (далее - ЦЖБК) об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения.

Если к представленному протоколу необходимые документы в полном объеме не приложены, Хозяйственное управление возвращает его в соответствующую ЖБК подразделения с указанием конкретных причин возврата.

Пунктом 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от "дата" N, предусмотрено, что предоставление жилых помещений обеспечивается сотрудниками органов внутренних дел - после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из писем МВД по РД от "дата" N (л. д. 11) и от "дата" N (л. д. 9 - 10), ответчик МВД по РД сведениями о признании истца ФИО3 нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки его на учет не располагает.

Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом ФИО3 суду не представлен протокол заседания ЖБК подразделения, свидетельствующий о рассмотрении его рапорта (заявления) от "дата" о включении его в списки для получения жилья (л. д. 6) в соответствии с п. 10 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от "дата" N.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что согласно ответу начальника тыла МВД по РД ФИО3 от "дата" N на обращение истца ФИО3 (л. д. 11), последний узнал, что согласно имеющейся архивной базе данных ЦЖБК МВД по РД на жилищном учете он не состоит.

Однако, в установленный законом в трехмесячный срок со дня, когда истец ФИО3 Э.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в суд не обратился, ходатайства о восстановлении срока исковой давности им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МВД по РД о восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты либо улучшение жилищных условий, не имеется, поскольку доказательств того, что он состоял в указанной очереди, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи