Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-4168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях"

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании принять решение об установлении страховой пенсии и перерасчете размера фиксированных выплат к страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях".

Иск мотивирован следующим.

"дата" в адрес истицы поступило решение ответчика о рассмотрении обращения от "дата", согласно которому ответчик сообщает, что определить размер пенсии, исходя из сведений о среднемесячном заработке за 1984-1988 годы в размере 212 руб. представляется возможным только после подачи заявления о перерасчет пенсии. При этом в силу ч. ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" вместе с заявлением о перерасчете пенсии должны быть направлены документы по соответствующему перечню. Истица заявляет, что перерасчет размер пенсии должен быть произведен без заявления о перерасчет пенсии в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обосновании жалобы указывается, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд самостоятельно, без учета ее мнения, привлек ГУ-ОПФР по РД к судебному разбирательству в качестве ответчика.

Представитель ответчика администрации ГО " "адрес"" и истец ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 4 ст. 23 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Судом установлено, что истица ФИО1 "дата" обратилась с жалобой в Управление ОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы, указав, что решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" и Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" влекут за собой обязанность страховщика (ответчика) произвести перерасчет размера трудовой пенсии истицы по старости в сторону ее увеличения.

В ответе от "дата" ответчик сообщает истице, что перерасчет размера пенсии может быть произведен только путем подачи заявления о перерасчете размера пенсии, ответчик не вправе производить перерасчет пенсии в беззаявительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истицы ФИО1 отсутствует просительная часть.

Решениями Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" и Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" установлены обстоятельства, которые влияют на размер пенсии истицы.

Исполнение судебных решений производится в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.

Какие-либо сведения об обращении вышеуказанных судебных решений к исполнению истицей не представлены, доводы о неправомерном, ненадлежащем исполнении указанных судебных решений в исковом заявлении отсутствуют, истицей и ее представителем озвучены в суде не были.

В то же время, какое-либо заявление, содержащее вопросы, подлежащие разрешению, истицей ответчику направлено не было. Заявление от "дата" таковым не является, поскольку не содержит вопросов, подлежащих разрешению ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита интересов истицы могла быть произведена либо путем исполнения (в том числе принудительного) указанных судебных решений, либо путем подачи заявления, в котором определены требования (просьба) истицы (в том числе о перерасчете пенсии).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно, без учета ее мнения, привлек ГУ-ОПФР по РД к судебному разбирательству в качестве ответчика судебная коллегия также считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: