Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-4176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Н. С. к администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Бабаевой Н.С. по доверенности Исрафилова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Бабаевой Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Бабаева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на "адрес" общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", указав, что по договору купли-продажи приобрела у Шириновой Ф.Ш. однокомнатную квартиру, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18.1 кв.м. и кладовых комнат общей площадью 23.5 кв.м. С разрешения домоуправления переделала кладовое помещение под жилую комнату, а также пристроила к квартире небольшие кухню и ванную. После переоборудования указанной квартиры ее общая площадь составила 54.2 кв.м. Переоборудование квартиры ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, никому угрозу не создает.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Бабаевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бабаевой Н.С. по доверенности Исрафилова И.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", представитель Бабаевой Н.С. по доверенности Исрафилов И.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения Бабаевой Н.С, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Бабаевой Н.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что постройка истца является самовольно построенной, возведенной без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок истцу под строительство пристройки не был в установленном порядке предоставлен, разрешение на возведение пристройки не было получено, пристройка располагается на придомовой территории, подлежащей включению в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, сохранение данной пристройки и признание права собственности истца на пристройку влечет нарушение интересов и прав собственников квартир.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств дела и требований закона позволяет признать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаевой Н.С. по доверенности Исрафилова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи