Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-4018/2018

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей Джарулаева А.К, Хаваева А.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе А.П.М. в интересах М.М.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в принятии административного искового заявления М.М.К. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Минтруду РД о признании незаконными действий Администрации ГОсВД "город Махачкала", выразившихся в нарушении права предоставления укомплектованного учетного дела М.М.К. в хронологической последовательности исходя из даты принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Минтруд РД для получения свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения жилья и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

М.М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Минтруду РД о признании незаконным действий Администрации ГОсВД "город Махачкала", выразившихся в нарушении права предоставления укомплектованного учетного дела М.М.К. в хронологической последовательности исходя из даты принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Минтруда РД для получения свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения жилья, возложения обязанности на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" предоставить укомплектованное учетное дело М.М.К. в Минтруда для получения свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, признании незаконными действия Минтруда РД, выразившиеся в возврате укомплектованного учетного дела М.М.К. в Администрацию ГОсВД "город Махачкала без предоставления субсидии на приобретение жилья и возложения обязанности на Минтруд РД выдать М.М.К. свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в принятии вышеуказанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке установленном ГПК РФ.

В частной жалобе А.П.М. в интересах М.М.К. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая, что судом ошибочно сделан вывод, что М.М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, связанных с отказом в получении свидетельства на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Также ошибочно указано, что имеет спор о праве на улучшение жилищных условий и получении материальных средств, для его приобретения.

М.М.К. не оказано в получении свидетельства на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Кроме того в административном исковом заявлении не оспаривается право М.М.К. на улучшение жилищных условий и получение материальных средств для его приобретения.

В административном исковом заявлении оспариваются действия органа государственной власти и органа местного самоуправления, выражающееся в нарушении права М.М.К. на предоставлении ей безвозмездной субсидии в хронологической последовательности исходя из даты принятия граждан на учет.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования М.М.К. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления следует, что М.М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, связанных с отказом в получении свидетельства на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Согласно заявленным требованиям, М.М.К. просит возложить на Минтруд РД обязанность выдать ей свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии.

Таким образом, судом правильно указано, что в данном случае имеет место спор о праве на улучшение жилищных условий и получении материальных средств, для его приобретения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках административного судопроизводства. Они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства и для этого должно быть подано исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу А.П.М. в интересах М.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи