Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2018 г. по делу N 7-177/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимова Г.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

"дата" инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 вынес определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата", в результате которого из-за раскопанной проезжей части автодороги и непринятия мер по своевременному устранению помех дорожного покрытия по "адрес", г. Махачкалы, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения (л.д. 13).

"дата" инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал" составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, и последнему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" юридическое лицо - ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, защитник ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО4 просит состоявшееся в отношении постановление отменить, указывая о его незаконности, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом постановления.

Инспектор дорожного надзора батальона ДПС (по обслуживанию г. Махачкала) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен "дата".

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Признаки совершения административного правонарушения выявлены "дата" и трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек "дата".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, "дата", то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда от "дата" подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенные в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев