Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2018 г. по делу N 7-201/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ЭКО" Сасиева Т.Ч. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от "дата" о приостановлении деятельности ООО "ЭКО", полигон ТКО, адрес: "адрес", 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Дербентского районного суда РД от "дата" приостановлена деятельность ООО "ЭКО", полигон ТКО, по адресу: "адрес", 1, сроком на 15 суток, начиная с "дата".

В жалобе на постановление судьи, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО "ЭКО" Сасиев Т.Ч, со ссылкой на отсутствие события вмененного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит указанное постановление отменить.

Представитель ООО "ЭКО" и представитель административного органа извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор по РД в г.Дербент Халиловым А.Х. с участием генерального директора ООО "ЭКО" Сасиева Т.Ч. установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: территория мусорной свалки не благоустроена; не проводятся дезинфекционные мероприятия, а также рекультивация и компостирование мусора; отсутствует ограждение с западной стороны полигона, установленное ограждение не высокое, в результате чего легкие фракции мусора - полиэтиленовые пакеты разлетаются по воздуху; отсутствует программа производственного контроля; отсутствует по всей площади участка складирования устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТКО; отсутствует траншейная схема складирования ТКО.

При этом в обоснование виновности юридического лица суду представлены доказательства: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" (л.д. 7-8); протокол о временном запрете деятельности от "дата" N (л.д. 5); протокол об административном правонарушении от "дата" N (л.д. 6).

Однако с выводом судьи первой инстанции о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, согласиться нельзя, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых либо с применением видеозаписи (п.п. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (п.п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Однако, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осмотр произведен в присутствие представителя юридического лица, однако в отсутствие двух понятых и при этом данных о применении видеозаписи не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 23.3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления юридическим лицом... тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Протоколом о временном запрете деятельности от "дата" установлен временный запрет деятельности юридического лица. Однако данное обстоятельство районным судьей не отражено в постановлении по делу, включая установление данных о времени фактического прекращения деятельности, установленного протоколом о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении судьёй установлены время начала срока административного приостановления деятельности юридического лица.

Также при приостановлении деятельности указанного полигона ООО "ЭКО" не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения в зависимости от обстоятельств дела и выявленных нарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом фактические обстоятельства дела и наличие события правонарушения подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении суда первой инстанции не указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено обоснование наличия состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание в отношении ООО "ЭКО" вопреки указанным требованиям закона назначено безмотивно, необходимость применения назначенного административного наказания не обоснована, срок приостановления деятельности также выбран произвольно. В мотивировочной и резолютивной частях постановления отсутствует вывод судьи о виновности ООО "ЭКО" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При этом санкция статьи предусматривает и более мягкое административное наказание в виде штрафа, невозможность применения которого в данном случае судом первой инстанции также не мотивирована.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от "дата" как незаконного и необоснованного.

Поскольку сроки привлечения ООО "ЭКО" к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли дело надлежит направить в тот же на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "ЭКО" Сасиева Т.Ч. удовлетворить частично. Постановление судьи Дербентского районного суда РД от "дата" о приостановлении деятельности ООО "ЭКО", полигон ТКО, по адресу: "адрес", 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев