Решение Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 21-544/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Шворы Н. Н.ча на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года по делу по жалобе Шворы Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края лейтенанта полиции Ф.В.А. от 10 февраля 2018 года, которым

Швора Н. Н.ч,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району лейтенантом полиции Ф.В.А, ДД.ММ.ГГ в "... " Швора Н.Н. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе "адрес" управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности. Автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Действия Шворы Н.Н. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Швора Н.Н. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности. На месте остановки транспортного средства ему было отказано в ознакомлении с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и предложено приехать с указанной целью к начальнику ГИБДД в 17.00 часов, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку последний является гражданином Республики "... ", проживает в г. "... ", в связи с чем у него отсутствовала возможность возвратиться к указанному времени в г. "... ", расположенный в 150 км от места его жительства.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2018 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Швора Н.Н. просит отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда, указывая на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения, в том числе имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора, не доказана. Факт оплаты административного штрафа пассажиром Ш.Ю.А. не может служить доказательством вины Шворы Н.Н, поскольку в силу отдаленности места проживания (Новосибирская область) Ш.Ю.А. выгоднее было без разбирательства оплатить штраф. При рассмотрении дела судья необоснованно отклонил ходатайства заявителя, в том числе о допросе Ш.Ю.А. в качестве свидетеля. Кроме того, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела. В решении судьи указано на то, что нарушение имело место на ул. "... ", однако такой улицы в г. "... " нет. ДД.ММ.ГГ в зале суда судьей было оглашено решение, в котором содержалось указание на то, что Швора Н.Н. не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, однако в копии выданного на руки решения такое суждение отсутствует, что свидетельствует о недопустимом исправлении судебного акта.

Швора Н.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "... " Швора Н.Н, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигался в районе "адрес" будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства и вина Шворы Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края С.С.И. от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями названного лица, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля; вступившим в законную силу постановлением *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Ю.А, согласно которому последний передвигался ДД.ММ.ГГ в "... " в качестве пассажира на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шворы Н.Н. будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; сведениями об оплате административного штрафа Ш.Ю.А, не оспаривавшим наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; записью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован факт движения вышеназванного транспортного средства при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей установлены правильно, всем доказательствам дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. "... ", вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Швора Н.Н. и находящийся вместе с ним в автомобиле пассажир Ш.Ю.А. были пристегнуты ремнями безопасности, что инспектор ГИБДД не мог видеть наличие либо отсутствие у Шворы Н.Н. на плече ремня безопасности, о недоказанности факта совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Из представленной видеозаписи, усматривается, что место, где находились инспекторы ДПС, позволяло им отчетливо увидеть обстоятельства совершенного административного правонарушения. Более того, указанной видеозаписью подтверждаются обстоятельства правонарушения, изложенные инспекторами в рапортах, и согласующиеся с показаниями, данными инспектором Ф.В.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей.

Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных по делу обстоятельствах указание в жалобе на то, что на представленной записи не видно были пристегнуты водитель и пассажир автомобиля Газель ремнями безопасности или нет, основанием к отмене решения не является. Данная запись оценена наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Шворы Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и допросе свидетеля, не свидетельствует о нарушении права Шворы Н.Н. на защиту и не может повлечь отмену решения судьи, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности достаточные для правильного разрешения дела, судья такой необходимости не усмотрел.

Доводы о том, что лицам, участвующим в рассмотрении дела, не были своевременно разъяснены их права и обязанности опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний и соответствующих подписок о разъяснении процессуальных прав (л.д. 30-33, 40-43).

Допущенная в решении судьи описка, выразившаяся в неправильном указании наименования улицы, на которой было выявлено административное правонарушение, исправлена определением судьи от 13 июня 2018 года (л.д. 67), в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части во внимание не принимаются.

Утверждение в жалобе о том, что в решении, которое было оглашено судьей 02 апреля 2018 года, имелось суждение о том, что Швора Н.Н. не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, лишено оснований. Кроме того, наличие либо отсутствие в решении указанных выводов правового значения для дела не имеет, поскольку санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицировано совершенное Шворой Н.Н. деяние, выдворение за пределы Российской Федерации в качестве административного наказания не предусмотрено.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Шворы Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова