Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 21-563/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года по делу по жалобе Столярова Евгения Борисовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. от 10 апреля 2017 года N 18810322180710003858, которым

Столяров Евгений Борисович,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года 22 АР N 689392, составленному государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Мещеряковой Я.А, 12 февраля 2018 года в 08 час. 30 мин. Столяров Е.Б, являющийся должностным лицом в ООО "данные изъяты", в нарушение пункта 13 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, являющихся Приложением N 1 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" выпустил на линию транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Соболева Е.А. с нарушением установленных правил использования тахографа (без карты водителя). Действия Столярова Е.Б. квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Столяров Е.Б. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что вышеназванное транспортное средство относится к категории автотранспортных средств специального назначения, поскольку оснащено краном-манипулятором, в связи с чем в соответствии с Приложением N 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 не подлежит оснащению тахографом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о том, что транспортное средство, которое Столяров Е.Б. выпустил на линию, является специальным транспортным средством и не требует оснащения тахографом.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Столяров Е.Б. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Столярова Е.Б. - Разгуляева А.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф),

в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Столярова Е.Б. к административной ответственности, имели место 12 февраля 2018 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на момент рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, а решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа, которым Столяров Е.Б. привлечен к административной ответственности, отменено и в настоящее время вопрос о виновности не подлежит обсуждению, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, доводы которой направлены на установление вины Столярова Е.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова