Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 21-577/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБУС-ПЛЮС" Фролова Александра Павловича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу жалобе защитника Мотырева Алексея Игоревича - Шамшина Бориса Владиславовича на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Безнедельного Д.С. от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотырева Алексея Игоревича,

установил:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16 марта 2018 года Мотырев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 июня 2018 года по жалобе защитника Мотырева А.И. - Шамшина Б.В. постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотырева А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего ООО "ЕВРОБУС-ПЛЮС" Фролова А.П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеорегистратором, установленным в автобусе потерпевшего.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОБУС-ПЛЮС" Фролов А.П. доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕВРОБУС-ПЛЮС" Фролова А.П, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мотырева А.И. производства по делу об административном правонарушении, имели место 18 января 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а указанным решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и обстоятельствах данного правонарушения, обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что в связи с фиксацией правонарушения на видеорегистратор, установленный в автобусе потерпевшего "ЕВРОБУС-ПЛЮС", извещение участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела не требовалось, безосновательны, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение не считается выявленным и зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с изложенным решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" 06 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБУС-ПЛЮС" Фролова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова