Решение Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 21-608/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.К.Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года по жалобе Х.К.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" *** от 27 марта 2018 года, которым

Х.К.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 марта 2018 года в 08 час. 10 мин. Х.К.Н. в "адрес" "адрес" по "адрес" в районе "адрес" нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть "адрес" в неустановленном месте в зоне видимости в районе "адрес" пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1. Действия Х.К.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, Х.К.Н. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Х.К.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х.К.Н. просит отменить решение судьи, жалобу удовлетвореить. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении пешеходный переход не был оборудован соответствующими знаками, кроме того, переход по нему не был возможен по причине того, что он был залит водой. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела фототаблицам, подтверждающим названные обстоятельства. При этом судьей не указано, по каким мотивам им приняты противоречивые показания должностных лиц.

В судебное заседание Х.К.Н, его защитник С.Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Х.К.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года "адрес"; рапортом инспектора ДПС взвода N 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Рубцовский" Ч.В.В, а также показаниями инспекторов Ч.В.В. и П.М.А, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; схемой дислокации дорожных знаков по "адрес" от "адрес" до "адрес".

При этом самим Х.К.Н. не отрицалось, что проезжую часть "адрес" он переходил вне пешеходного перехода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции обоснованно согласился с выводами должностного лица о нарушении Х.К.Н. пункта 4.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт совершения Х.К.Н. указанного правонарушения не нашел своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому во внимание не принимаются.

Указание в жалобе на необоснованное принятие судьей показаний сотрудников ДПС, выявивших правонарушение, безосновательно. Инспекторы ДПС Ч.В.В. и П.М.А. были допрошены судьей в качестве свидетелей, последовательно подтвердили обстоятельства совершения Х.К.Н. правонарушения, изложенные в постановлении. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены в установленном порядке.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами, не имеется.

Утверждение Х.К.Н. о наличии в показаниях названных свидетелей противоречий относительно обстоятельств совершения им правонарушения, влекущих невозможность принятии этих показаний, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод Х.К.Н. о том, что он не имел возможности перейти проезжую часть по пешеходному переходу, признается несостоятельным. Данных свидетельствующих о том, что состояние дорожного полотна исключало возможность движения пешеходов по пешеходному переходу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, указывая в протоколе об административном правонарушении на несогласие с нарушением, Х.К.Н. на невозможность перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу вследствие того, что он затоплен водой, не ссылался.

Представленные фотоматериалы обоснованность выводов должностного лица и судьи не опровергают, об отсутствии в действиях Х.К.Н. состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют, более того, не содержат данных, позволяющих определить, что указанные фотоснимки сделаны в момент выявления правонарушения.

Напротив, в судебном заседании инспектор Ч.В.В, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что возможность перехода дороги по пешеходному переходу имелась.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Х.К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие Х.К.Н. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Х.К.Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова