Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 22-3042/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Бердникова С.В, Моисеевой И.А.

при секретаре Банникове И.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденных: Мищенко Т.А, Пустового Д.Н, Цитрова С.П. с использованием системы видеоконференц-связи; Бикетова М.М.

адвокатов: Цыганчука Е.Г, Никольской А.Г, Куликова Ю.А, Сологубовой Е.В, Городилова Н.Н, Харламовой А.И, Таскина И.М, Мусиль В.А, Киселева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустового Д.Н, апелляционным жалобам адвокатов: Цыганчука Е.Г. в интересах осужденного Мищенко Т.А.; Никольской А.Г. в защиту интересов осужденного Пустового Д.Н.; Куликова Ю.А. в защиту интересов осужденного Цитрова С.П.; Сологубовой Е.В. в защиту интересов осужденного Бикетова М.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 июня 2018 года, которым:

Мищенко Т.А, "данные изъяты",

- осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пустовой Д.Н, "данные изъяты",

- осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Цитров С.П, "данные изъяты",

- осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бикетов М.М, "данные изъяты",

- осужден ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены: Колпакова Ю.Ю, Муратов А.В, Чувашов О.В, Сигов А.Ю. в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мищенко Т.А, Пустовой Д.Н, Цитров С.П. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, т.е. хищении имущества ПАО СК " Росгосстрах" на общую сумму 3 276 385,36 руб. путем обмана, в крупном размере, организованной группой; Бикетов М.М. также за мошенничество в сфере страхования, т.е. хищении имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории г. Барнаула Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мищенко Т.А, Пустовой Д.Н, вину не признали, Цитров С.П. признал частично, Бикетов М.М. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. в защиту интересов осужденного Мищенко Т.А. просит приговор суда изменить, по вмененному преступлению Мищенко Т.А. оправдать. Считает, что в обоснование вынесенного судом решения были положены противоречивые и недопустимые доказательства, которые в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть использованы; обвинение Мищенко, Цитрова и Пустового построено фактически лишь на показаниях Костикова В.М, который с целью избежания реального лишения свободы и возложения материальной ответственности по всем преступлениям лишь на него, "вовлек" своими показаниями иных лиц не только в качестве соучастников конкретного преступления, но и в состав организованной группы.

Автор жалобы, не соглашаясь с квалификацией действий Мищенко, Цитрова и Пустового по квалифицирующему признаку организованной группы, подвергает критической оценке выводы суда и считает, что указанные лица и Костиков не объединялись в устойчивую группу, они как работали, так и продолжали работать по месту своей основной работы на тех же должностях; наличие связей между собой обусловлено их работой в сфере страхования и страховых выплат (страхование- ДТП-оценка ущерба- страховая выплата- восстановление, ремонт); Мищенко ни с кем свои действия не согласовывал, а только лишь выполнял свои должностные обязанности, действия же Костикова действительно требовали согласованности для инсценировки ДТП иных лиц; также к выбору автомобилей, мест и времени ДТП имеет отношение только Костиков, а не Мищенко, в связи с чем вывод суда о тщательном планировании преступлений ничем не подтвержден; роль Мищенко была распределена им самим, а не в составе организованной группы, который составлял акты осмотров, что было его прямой трудовой обязанностью; о распределении ролей можно было говорить в случае, если бы обязанность о приискании лиц, которые будучи неосведомленными о преступных намерениях, за материальное вознаграждение выполняли действия в их интересах, лежала на других участниках группы; о распределении денежных средств между членами группы свидетельствуют лишь показания самого Костикова; никто с Мищенко совместно осмотры не производил, акты не составлял, при этом Костиков воспользовался доверчивостью экспертов, производивших осмотры автомобилей, в том числе и Мищенко.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что Мищенко лишь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

Кроме того, указывает на то, что Мищенко назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку организатору Костикову было назначено условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Ю.А. в защиту интересов осужденного Цитрова С.П. просит приговор суда отменить. Считает, что по шести эпизодам вина Цитрова не установлена, его действия за собой влекут лишь дисциплинарную ответственность, отсутствует квалифицирующий признак- совершение преступления в составе организованной группы, который основан лишь на показаниях Костикова, заинтересованного лица с целью избежать реального лишения свободы и сохранения в силе досудебного соглашения, при этом ни в одном из своих многочисленных допросов Костиков не сообщал, что он решилсоздать организованную группу и вовлечь в нее не менее 3-х лиц, соответственно необходимо квалифицировать действия Цитрова по ч.2 ст.159.5 УК РФ. Указывает, что Цитров не мог стать участником организованной группы по временному признаку, который устроился в ООО "СибАссист" только ДД.ММ.ГГ, и не обладал необходимыми знаниями. Также Костиков не устанавливал строгую дисциплину и иерархию, не проводил каких-либо собраний или встреч с целью планирования как отдельных преступлений, так и преступной деятельности в целом. Ссылается на общепризнанную правовую позицию, согласно которой в организованной группе личные отношения заменяются сугубо деловыми, основанными на совместном совершении преступлений.

Считает, что представленные фотографии, на которых лица распивают спиртные напитки, являются неотносимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора; не находят своего подтверждения такие признаки организованной группы как иерархичность, дисциплина и строгое подчинение, поскольку Колпакова- рядовой член группы требовала у Костикова 1 млн. рублей, который обратился к И, чтобы её уволили, а не нашел криминальные способы воздействия на Колпакову; также Цитров требовал у Костикова 15% от суммы восстановительного ремонта.

Ссылается, что доказательств виновности его подзащитного не имеется (за исключением эпизодов 6,7 и 9 вину в которых он признает); в обвинительном заключении изложены взаимоисключающие друг друга обязанности Цитрова, так в первом случае он должен встречаться с подысканными для инсценировки ДТП лицами, инструктировать их относительно действий при инсценировке, поддерживать с ними контакт по ходу подготовки и совершения преступления, во втором случае, ему было это строго запрещено, что подлежит исключению из обвинения; обязанности, которыми якобы наделил Костиков Цитрова являлись его законными прямыми служебными обязанностями, при совершении же преступления предполагается, что он должен нарушить какие-либо нормы закона или инструкции, чего Цитровым сделано не было, при этом в служебные обязанности Цитрова не входила проверка ДТП на предмет фиктивности, что входило в обязанности сотрудника ГИБДД; Цитров не мог повлиять на принятие решения о выдаче или не выдаче справки о ДТП, а факты участия в фиктивных ДТП вызваны введением его в заблуждение Костиковым относительно истинных обстоятельств события; при ДТП с "Хундай Элантра", Костиков сообщил, что за рулем была его жена, либо сестра, просил оформить без них, а когда с данным автомобилем ДТП стали регулярными, попросил у Костикова вознаграждение за участие в фиктивном ДТП по 9-му эпизоду и согласился участвовать в 6-ом и 7-ом, за что получил 12,5 тыс. руб.; вина не подтверждается и заключениями экспертов, согласно которых не установлен и факт составления документов Цитровым.

В нарушение норм территориальной подсудности суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Центральный районный суд г. Барнаула. Костиков не ранее ДД.ММ.ГГ обратился к К. с просьбой перечислить с расчетного счета К, который открыт на территории Центрального района г. Барнаула на расчетный счет Костикова денежные средства в сумме 860 035, 62 руб. Реальная возможность распорядиться денежными средствами наступила с момента поступления денег на расчетный счет К... Суд нарушил право на защиту, сняв вопрос адвоката Костикову о том, каким образом он мог распорядиться денежными средствами, поступившими на счет К.; неверно истолковал позицию по предъявленному обвинению, который вину признал частично (лист протокола 48); не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. о том, что он не знает Цитрова; необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л1 в части того, что познакомил Костикова с Цитровым ДД.ММ.ГГ; необоснованно истолковал показания Цитрова как непоследовательные и противоречивые, различия в которых объясняются раскаянием в тех деяниях, которые он действительно совершил; не задавался вопрос о причине изменения показаний подсудимыми; не дана оценка доводам защиты, изложенным в судебных прениях о невиновности Цитрова.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовой Д.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также в связи с его несправедливостью. Вину он не признал потому, что в преступный сговор никогда ни с кем не вступал, добросовестно выполнял свои должностные обязанности и поставленные задачи своего непосредственного руководства.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. в защиту интересов осужденного Пустового Д.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют все до одного признаки организованной группы.

Считает, что суд не учел те доказательства, которые на взгляд защиты свидетельствуют о невиновности Пустового Д.Н. и им не дана правовая оценка. О том, что ДТП были инсценированы и документы по ДТП фиктивные, Пустовой не знал, Костиков ничего не говорил, никаких денежных средств от Костикова за оформление выплатных дел не получал. Ссылается на показания Пустового, согласно которым по 1-му эпизоду знал достоверно, что автомобиль принадлежал Костикову лично, поэтому оформил документы в отсутствие собственника; по эпизоду 2 и 3 знал К1, что принесли сразу 2 выплатных дела не вызвало подозрений, поскольку такое случалось; по эпизоду N 4,5 и 10 приходил К2 с доверенностью от собственника, что ДТП фиктивное, не знал; по эпизоду N 6 и 7 автомобиль принадлежал знакомому Костикова Г, который попросил осуществить ремонт автомобиля, данная ситуация у него не вызвала подозрений; по эпизоду N 8 и 9 Костиков не переоформил автомобиль, который приобрел у Л, в ДТП попала жена Костикова, также не вызвало никаких сомнений.

Далее автор жалобы приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов Цыганчука и Куликова, в части несогласия с судебным решением о квалификации действий по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой.

Считает, что Костиков использовал Пустового в своих целях, также и других членов группы, делиться денежными средствами просто так с кем либо Костиков бы не стал. Ссылается на знакомство Костикова с З, отсутствия доказательств передачи денег Костиковым Пустовому, другим членам группы и результатов оперативно-розыскной деятельности, ПТП; суд занял сторону обвинения; на противоречивые показания Костикова о том, что Пустовому было известно все заранее, и что они с автомобилем "Даф Икс" согласовали фиктивное ДТП, но среди них Пустового не было; на противоречивые выводы суда о том, что подсудимые производили тщательную подготовку к преступлениям, что об инсценировке ДТП с автомобилем "Даф Икс" Костиков сказал Пустовому уже после таковой; на большое количество принимаемых заявлений одним менеджером- 20-30; на скорость оформления выплатного дела Пустовой повлиять никак не мог; Пустовой лишь нарушил инструкцию, так как принял часть заявлений не от собственников; на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым Пустовой должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе адвокат Сологубова Е.В. в защиту интересов осужденного Бикетова М.М. просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить Бикетова от назначенного наказания, снять с него судимость. Считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. Отягчающих обстоятельств не установлено. Перечисляя смягчающие наказания обстоятельства, установленные приговором, ссылается, что судом не учтено полное признание вины и раскаяние, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, оказание помощи близким родственникам, молодой трудоспособный возраст.

Указывает, что Бикетов не судим, положительно характеризуется, неофициально, но трудоустроен, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, добровольное возмещение причиненного ущерба свидетельствует о полном раскаянии в совершенном преступлении и намерении возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пустового Д.Н. и адвокатов государственный обвинитель Кейш М.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мищенко Т.А, Пустового Д.Н, Цитрова С.П, а также Бикетова М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями и осужденными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы защитников об отсутствии доказательств существования организованной группы, создателем и руководителем которой являлся Костиков В.М, и в которую входили Мищенко Т.А, Пустовой Д.Н, Цитров С.П, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, в том числе и совершения преступлений в составе организованной группы, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены правильно.

В судебном заседании Мищенко Т.А. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ работал "должность" АО " Техноэкспро". Осматривал все автомобили, за исключением " Даф", в связи с большим количеством осматриваемых автомобилей, подробности их осмотров не помнит; не знает, каким образом производился расчет страховой выплаты, Костиков ему ничего не предлагал, деньги не передавал, в сговор ни с кем не вступал. Пустовой Д.Н. вину не признал, пояснил, что работал "должность" регионального центра урегулирования убытков ПАО СК " Росгосстрах", о фиктивности ДТП не знал, в сговор с Костиковым не вступал, деньги от него не получал. Цитров С.П. вину признал частично, пояснил, что работал "должность" в ООО " СибАссист" с ДД.ММ.ГГ, свидетели его оговаривают по факту участия в фиктивных ДТП; вину признает по второму ДТП с участием " Субару Трибека" и последнего с "Хундай Элантра". При этом все считают, что Костиков их оговаривает из-за досудебного соглашения о сотрудничестве. Бикетов виновным себя признал полностью.

Несмотря на позицию осужденных Мищенко Т.А, Пустового Д.Н. и Цитрова С.П, их виновность, а также Бикетова М.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Костикова В.М, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что он фактически руководил ООО "Косми-Авто", осуществляющим ремонт автомобилей. В ходе работы ДД.ММ.ГГ познакомился с Пустовым и Мищенко. О мошеннической схеме хищения денежных средств страховой компании путем фиктивного ДТП, завышения объема повреждений, суммы ремонта узнал от Мищенко, Пустового, из средств массовой информации. Изучив недостатки в работе страховой компании, решилпохищать денежные средства путем оформления фиктивных ДТП, понимал, что для этого нужно контролировать все стадии, т.е. организацию ДТП, осмотр автомобиля, установление фиктивных повреждений, прием документов, оформление выплатного дела. Поняв, что можно доверять друг другу, вместе с Пустовым, Мищенко решили инсценировать ДТП, оформлять выплатные дела, получать страховые суммы, либо завышать повреждения автомобилей, суммы, подлежащие выплате. Каждый из них хорошо знал свою работу в сфере страхового возмещения, поэтому не нужно было объяснять, что делать. С Цитровым познакомился ДД.ММ.ГГ, в ходе общения понял, что можно доверять, предложил ему оформлять документы по инсценированным ДТП для оформления наступления страхового случая, получения денежных средств ПАО СК "Росгосстрах", сказал, что все стадии, начиная от инсценировки ДТП до получения страховой суммы по фиктивному страховому случаю, под контролем, в случае проверки службы безопасности Пустовой их предупредит, Цитров согласился. Он должен был поставить автомобили таким образом, чтобы по фотографиям было видно, что ДТП было, сфотографировать место ДТП, оформить документы. Со слов Пустового знал, что служба безопасности ПАО СК "Росгосстрах" занимается выявлением фиктивных выплатных дел, без "своего" человека в страховой компании, которым стал Пустовой, не обойтись.

Они определили, что он будет передавать Цитрову, Пустовому, Мищенко по 10% от суммы страхового возмещения. О том, что ДТП фиктивные, Пустовой знал от него, от Мищенко, они это часто обсуждали. Пустовой, Мищенко, Цитров видели, что он пользуется автомобилями "Хундай Элантра", "Субару Легаси Аутбэк", на которых нет повреждений. Документы для оформления выплатного дела Пустовой оформлял сам, он передавал ему копии документов на автомобиль и собственника. Копию паспорта С. он изготовил с помощью фотошопа, это было визуально видно. Мищенко он говорил, какие повреждения, детали нужно указать в актах осмотра, тот видел, как он устанавливал на автомобиль поврежденные части от другого автомобиля, чтобы сфотографировать.

ДД.ММ.ГГ на Павловском тракте г..Барнаула в его автомобиль "Субару Легаси Аутбэк" въехал автомобиль "Понтиак Вейб" под управлением Ч, решилпри оформлении страхового случая указать большее количество повреждений, чем было в действительности, заявление в ПАО СК "Росгосстрах" от имени С. оформлял Пустовой. С участием автомобиля "Хундай Элантра" было сфальсифицировано 4 ДТП. ДД.ММ.ГГ они с Цитровым договорились, как двигаться на автомобиле "Хундай Элантра", он ехал медленно, остановился, мигнул фарами, М. вплотную приблизился, остановился, Цитров сделал замеры, фотографии, оформил документы. Пустовому он передал копии всех необходимых документов, он оформил заявление, акт первого осмотра сделал Мищенко. ДД.ММ.ГГ аналогичным образом встретились около мастерской ООО "Косми-Авто" с Цитровым, Муратовым, С1, оговорили условия инсценировки. Цитров сфотографировал место ДТП, оформил документы, в качестве водителя вновь указал его сестру. Пустовой оформил заявление от Л, акт первого осмотра оформил Мищенко. ДД.ММ.ГГ аналогичным образом, попросив Чувашова найти вторых участников, имитировали ДТП с участием Ж. и Ю, Цитров оформил документы, Пустовой заявление, акты осмотра Мищенко и Бикетов. С участием автомобиля "Даф икс", было оформлено не менее 3 фиктивных ДТП. Заявления в ПАО СК "Росгосстрах" подавал К2 Пустовому, который знал о фиктивности всех ДТП. ДД.ММ.ГГ от М.В.В. узнал о повреждении в ДТП, которое не было оформлено, автомобиля его брата М.А.В. "Форд Фокус", решилего использовать в инсценировке, в которой согласился участвовать К2, Цитров за вознаграждение в 15% от страховой суммы, М.А.В. за ремонт автомобиля.

Цитров сделал замеры, фотографии, оформил документы. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ инсценировали столкновение автомобиля "Даф икс" со столбом и с ограждением, Цитров оформил документы, Мищенко- акты осмотра. С участием автомобиля "Субару Трибека" было оформлено 2 фиктивных ДТП, Цитров фотографировал автомобили, делал замеры, оформил документы, Мищенко оформил два акта осмотра; также показаниями:

- свидетеля М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ Костиков сказал, что нужно приехать в страховую компанию, обратиться к Пустовому, подписать документы для дальнейшего ремонта автомобиля. Он приехал в ПАО СК "Росгосстрах", где Пустовой продиктовал текст заявления с указанием ложных сведений, ДТП, которого не было, сказал, что он ответственности не несет, последствий не будет. Костиков отремонтировал автомобиль, просил в случае проверки подтвердить факт инсценированного с грузовым автомобилем ДТП;

- свидетеля М.В.В. о том, что Костиков автомобиль брата из помещения мастерской увозил, после чего на машине добавилось повреждений. Со слов брата известно о подписании документов по просьбе Костикова. ДД.ММ.ГГ в мастерскую привезли автомобиль Г. "Субару Трибека" с многочисленными повреждениями, полученными в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ на автомобиле "Хундай Элантра" передвигался Костиков;

- свидетелей С1, Ж, Г1, М. о том, что участвовали в фиктивных ДТП: С1 и М. по просьбе Муратова; Ж. и Г1 по просьбе Сигова;

- свидетеля Ю. о том, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. по "адрес" он в ДТП с автомобилем под управлением женщины не участвовал, подписи в документах ему не принадлежат;

- свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГ по "адрес" в ДТП с участием автомобиля "Субару Трибека" не попадал, поскольку на тот момент автомобиль продал Сигову;

- свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле "Понтиак Вейб" участвовал в ДТП с автомобилем "Субару Легаси" под управлением Костикова, столкновение было несильным, повреждения незначительны;

- свидетеля Р. о том, что за время работы "должность" на автомобиле "Даф икс" только один раз попадал в ДТП ДД.ММ.ГГ, подписи в документах, составленных по фактам 3 ДТП, ему не принадлежат. У К2 была копия его водительского удостоверения, который трижды фотографировал автомобиль, говорил, что для страховой компании. На всех фотографиях запечатлены одни и те же повреждения одних и тех же деталей автомобиля, полученных в результате эксплуатации, а не ДТП;

- протоколами изъятия, обысков, выемки, информацией банков, согласно которым изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписки по счетам ООО "Косми-Авто", К, Костикова, договор возмездного оказания услуг, трудовой договор Цитрова, подшивка "Касса" в ООО "Косми-Авто", автомобиль "Субару-Трибека", выплатные дела, фотографии автомобилей, книги учета ООО "СибАссист", административные материалы по фактам ДТП, личные дела Мищенко, Колпаковой, Бикетова, Пустового;

- заключениями экспертов, согласно которым в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ выполнены Пустовым, записи в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и подписи от имени Мищенко выполнены Мищенко, текст объяснения от имени Г. выполнен Цитровым, текст заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ от имени Г, текст объяснения от имени Г1 выполнены одним лицом, тексты заявлений, объяснений выполнены, вероятно, не Сиговым, не Г1, а другим лицом, записи от имени Г. в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ выполнены, вероятно, Цитровым, подписи от имени Г. во всех документах выполнены не им; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи, подписи от имени Л, К3, Ю. выполнены не ими, а другим лицом, записи и подписи от имени Мищенко, Бикетова, Цитрова выполнены ими; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Бикетова, от имени Цитрова выполнены ими, от имени Р, М.А.В.- не ими, а другим лицом; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Л, К3 выполнены не ими, а другим лицом, записи и подписи от имени Мищенко, Бикетова, Цитрова выполнены ими; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Л, К4, М. выполнены не ими, записи в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Л. выполнены Мищенко, записи и подписи от имени Мищенко, Бикетова, Цитрова выполнены ими; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Мищенко и Цитрова выполнены ими, от имени Р.- не им, а другим лицом; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Мищенко и Цитрова выполнены ими, от имени Р.- не им, а другим лицом; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи

от имени Л. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Л, а Бикетовым, подписи от имени Л. в других документах, записи и подписи от имени К4 выполнены не ими, а другим лицом, записи и подписи от имени Мищенко, Колпаковой, Цитрова выполнены ими; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени Г, Сигова выполнены не ими, а другим лицом, записи и подписи от имени Мищенко, Цитрова выполнены ими; в выплатном деле ***, административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени С, Костикова выполнены не ими, а другим лицом, записи и подписи от имени Бикетова, Колпаковой, Ч. выполнены ими; в выплатном деле *** записи и подписи в заявлении в ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ от имени М.А.В. выполнены М.А.В, в акте осмотра транспортного средства от имени Бикетова выполнены Бикетовым, в объяснении от ДД.ММ.ГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ записи и подписи от имени М.А.В. выполнены не им, а другим лицом;

- заключениями экспертов, согласно которым повреждение правого края усилителя заднего бампера автомобиля "Хундай Элантра", госрегзнак ***, не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГ, остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ АО "Технэкспро", на автомобиле не наблюдаются, стоимость восстановления ремонта повреждений, имевшихся на задней части автомобиля "Хундай Элантра", с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла 13339 руб.; повреждения автомобиля "Субару Легаси Оутбэк", госрегзнак ***, зафиксированные в актах осмотра, не подтверждаются имеющими фотоснимками, за исключением повреждений заднего бампера и двери задка с обивкой, образование которых при столкновении в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ исключено, на автомобиле "Субару Легаси Оутбэк" не установлено ответных повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля "Понтиак Вейб", госрегзнак ***, зафиксированных справкой о ДТП "передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, 2 передних крыла, капот"; повреждения на переднем бампере, его усилителе и левой блок-фаре автомобиля "Хундай Элантра", госрегзнак ***, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГг, остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ АО "Техэкспро" на автомобиле не наблюдаются; на автомобиле "Хундай Элантра", госрегзнак ***, разрыв проушины крепления левой боковой стороны переднего бампера, вероятно, не связан с ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждения подкрылка левого переднего крыла, левого края усилителя переднего бампера, левой стороны защиты двигателя образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ АО "Технэкспро" на автомобиле отсутствуют; повреждение абсорбера заднего бампера автомобиля "Хундай Элантра", госрегзнак ***, не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГ, это повреждение имелось на автомобиле после ДТП от ДД.ММ.ГГ, остальные повреждения,

зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ АО "Технэкспро", на автомобиле не наблюдаются, стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, имевшихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 5091 руб.; повреждения подвески правого переднего колеса автомобиля "Субару Трибека", госрегзнак ***, указанные в акте осмотра АО "Технэкспро", на фотоснимках не наблюдаются, а при их наличии образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждения на радиаторе коробки переменных передач, конденсаторе кондиционера, противотуманных фарах, брызговике крыла переднего правого, переднего левого, решетках радиатора, указанные в акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро", по фотоснимкам не наблюдаются, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Субару Трибека" с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла 127947 руб.; повреждения на автомобиле "Субару Трибека", госрегзнак ***, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и фотоснимках, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, указанных в административном материале, повреждения на автомобиле "Субару Трибека", указанные в акте осмотра *** от ДД.ММ.ГГ АО "Технэкспро", наблюдаются на фотоснимках, кроме повреждений на основном глушителе и подвеске правого заднего колеса; повреждение правого края усилителя заднего бампера автомобиля "Хундай Элантра", госрегзнак ***, не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГ, остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ АО "Технэкспро", на автомобиле не наблюдаются, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на задней части автомобиля "Хундай Элантра", с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 13339 руб.; указанные в актах осмотров АО "Технэкспро" повреждения автомобиля "Даф икс Ф", госрегзнак ***, частично соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоснимках; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Даф икс Ф",

госрегзнак ***, по устранению повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 803525,19 руб, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ- 775468,25 руб, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ- 910808,03 руб.;

- заключением эксперта, согласно которому фотографии на дисках, изъятых у Г. и представителя потерпевшего, о повреждениях автомобиля "Субару Трибека", госрегзнак ***, полученных в результате ДТП по адресам: "адрес", "адрес", идентичны;

- заключением эксперта, протоколом осмотра, согласно которым в компьютерной технике, изъятой в ходе обыска в ООО "Косми-Авто", имеются файлы с фотографиями страховых полисов на автомобили "Субару Трибека", госрегзнак ***, "Хундай Элантра", госрегзнак ***, паспорта, водительского удостоверения Г, паспорта Л, водительского удостоверения К3;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С. продал Д. автомобиль "Субару Легаси Аутбэк";

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Л. продал К1 автомобиль "Хундай Элантра";

- иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, в составе организованной группы, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, неотносимыми и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты, не имеется.

Вывод суда о существовании организованной преступной группы основан на результатах анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В приговоре описаны признаки, основываясь на которых суд пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, правильно установив роль каждого из ее участников. Судом верно указано, что организованная группа характеризовалась стабильностью состава, длительностью существования, тесной взаимосвязью между собой, согласованностью действий.

Так, документы по 9-ти фиктивным ДТП оформлены Цитровым, Мищенко составлял акты осмотров транспортных средств с указанием в них фиктивных повреждений и работ по 8-ми преступлениям, а все выплатные дела по фиктивным ДТП выполнены Пустовым. В связи с чем доводы жалобы адвоката Куликова, а также Городилова о том, что Цитров не мог стать её участником по временному признаку, являются несостоятельными. Как и являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Куликова о взаимоисключающих обязанностей Цитрова в составе организованной группы, каковых судом не установлено.

Все стадии совершения преступления, от подготовки и инсценировки ДТП до формирования выплатного дела и документов для получения за якобы восстановительный ремонт, контролировались Костиковым, при этом роль каждого из членов группы была четко определена. Костиков руководил членами группы, говоря Цитрову приехать на место ДТП, Пустовому оформить принятие заявления со всеми необходимыми документами, Мищенко составлять акты осмотров. Доводы жалобы об отсутствии дисциплины, иерархии из-за единичного случая требования большей доли вознаграждения со стороны Цитрова, также обязательности криминального воздействия на Колпакову, не исключает наличие организованной группы.

Доводы жалоб об обязательной замене личных отношений на деловые в организованной группе не основаны на нормах права.

Осужденные под руководством Костикова осуществляли тщательную подготовку к преступлениям, выбирали время, безлюдное место, где можно было незаметно для окружающих инсценировать фиктивное ДТП, автомобили, которые имели уже повреждения.

Доводы жалоб адвокатов о том, что осужденные лишь выполняли свои трудовые функции не могут быть приняты во внимание в оправдание их действий, поскольку каждый из участников организованной группы понимал, что совершает преступление, при этом выполняли именно те действия и функции, которые являлись необходимым условием для достижения общей и конечной цели - хищения денежных средств ПАО СК " Росгосстрах", перечисленных в качестве оплаты выполнения работ и стоимости запасных частей по ремонту транспортных средств, путем обмана сотрудников ПАО СК " Росгосстрах" относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, оформления документов о фиктивных ДТП, что для каждого участника группы было очевидным.

Доводы жалоб о том, что осужденные не были между собой близко знакомы, а наличие связей между членами группы обусловлено их работой в сфере страхования и страховых выплат(страхование-ДТП-оценка ущерба- страховая выплата-восстановление, ремонт), опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и фотоснимками о проведении досуга с Костиковым, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката Куликова о том, что данные снимки являются неотносимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Показания Пустового, Мищенко и Цитрова о том, что они не знали, что документы о ДТП являются фиктивными, опровергаются показаниями Костикова, давшего подробные, последовательные и изобличительные показания о роли и участии каждого члена группы в совершении преступлений, которые подтверждаются показаниями свидетелей по делу, показаниями осужденных Сигова, Муратова, Чувашова об участии Цитрова в инсценировке фиктивных ДТП; Бикетова об участии Мищенко в совершении преступлений.

Ссылки в жалобах на то, что показаниям Костикова нельзя доверять в силу использованного им права, предусмотренного ст. 317.1 УПК РФ, необоснованны, показания которого согласуются с показаниями свидетелей по делу, также осужденных Сигова, Муратова, Чувашова, Бикетова, Колпаковой, письменными доказательствами по делу. Доводы адвоката Городилова Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что показаниям Костикова нельзя доверять, его показания были оглашены с нарушением требований УПК РФ, также необоснованны, поскольку после их оглашения Костиков полностью подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что организовал преступную группу, а распоряжаться денежными средствами на счете К. он мог только тогда, когда они поступят на его счет. В связи с чем, судом обоснованно было отказано в ходатайстве адвоката Куликова Ю.А. о передаче дела по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куликова о неосведомленности Цитрова о фиктивных ДТП по шести эпизодам, показания осужденного полностью опровергаются показаниями свидетелей: С1, М, К4, Ж, Ю, Г1, Р, также Костикова о том, что Цитров оформлял фиктивные ДТП, при этом присутствовал при их инсценировке, а не приезжал после случившего ДТП, как на то ссылается Цитров, тем более работая "должность", обладал достаточными знаниями, чтобы разобраться в реальности или фиктивности ДТП. Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что в служебные обязанности Цитрова не входила проверка ДТП на предмет фиктивности, являются необоснованными, поскольку Цитров принимал самое непосредственное участие в инсценировке фиктивных ДТП, а сотрудник ГИБДД на сфальсифицированных документах, внешне верных, принимал окончательное решение по факту ДТП.

Доводы жалобы адвоката Цыганчука Е.Г. о том, что Мищенко допустил лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а показания Мищенко, что он указывал в актах осмотров только имеющиеся повреждения на автомобилях, опровергаются также показаниями Бикетова о том, что фиктивные акты осмотров по указанию Костикова выполнял и Мищенко, с которым они работали в одном кабинете и обсуждали данный вопрос; заключениями автотехнических экспертиз о том, что повреждения, указанные Мищенко в актах осмотров на автомобилях отсутствовали, либо получены не в данном ДТП; показаниями свидетеля Р. о том, что повреждения автомобиля " Даф икс Ф" отсутствуют на фотоснимках, получены при иных обстоятельствах; также свидетелей Ж, Ю, Г1 об отсутствии повреждений на автомобилях.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пустового Д.Н. и его адвоката о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и поставленные задачи руководства, осужденный намеренно вводил в заблуждение сотрудников ПАО СК " Росгосстрах" относительно законности наступления страхового случая, оформлял выплатные дела в отсутствие собственника, при этом он должен был убедиться, что ранее полученные автомобилем повреждения, по которым ранее было оформлено выплатное дело, устранены. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что заявления и иные документы выплатного дела ему приносил Костиков, причем с уже изготовленными подписями от имени собственников, а оформление в один день двух выплатных дел по автомобилю " Субару Трибека" в отсутствие собственника, по полису, оформленному за несколько дней до ДТП, также указывает на то, что Пустовой, оформляя выплатные дела, был достоверно осведомлен о фиктивном характере ДТП.

Кроме того, выплатные дела содержат заявления на дополнительный осмотр автомобиля, подписанные от имени Л. (четыре выплатных дела), К2 ( три выплатных дела), С. ( одно выплатное дело). Из показаний Костикова следует об оформлении им данного заявления и изготовления с него копий, при этом все заявления являются копиями одного и того же заявления, отличаются только подписи и фамилии заявителей, что видно даже визуально.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что именно Пустовой продиктовал ему текст заявления с ложными сведениями, объяснял как надо заполнять документы, не соответствующие действительности.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что Пустовой, вопреки доводам жалоб, был осведомлен о фиктивности ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвокатов и осужденного Пустового об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной преступной группы. При этом отсутствие по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, прослушивания телефонных переговоров, возможности у Пустового повлиять на скорость выплатного дела, на что ссылается в своей жалобе адвокат Никольская А.Г, не является свидетельством непричастности осужденных к совершению преступлений. Вопреки доводам жалобы адвоката, Костиков с членами группы делился денежными средствами, поступающими на его счет, не просто так, а за выполнение отведенной им роли в совершении преступления.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты, приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденных, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Мищенко Т.А, Пустового Д.Н. и Цитрова С.П. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; Бикетова М.М. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы реально.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, учтены в полной мере и надлежащим образом, при этом Цитрову С.П. и Бикетову М.М. наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, так же как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к Бикетову М.М. и положений ст. 73 УК РФ, как на то ссылается в своей жалобе адвокат Сологубова Е.В.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановленный в отношении Мищенко Т.А, Пустового Д.Н, Цитрова С.П. и Бикетова М.М. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, на основании п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ приговор подлежит уточнению в части зачета в срок наказания времени содержания Мищенко Т.А,Пустового Д.Н, Цитрова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2018 года в отношении Мищенко Т.А, Пустового Д.Н, Цитрова С.П. и Бикетова М.М. уточнить.

На основании п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Мищенко Т.А, Пустовому Д.Н. и Цитрову С.П. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пустового Д.Н. и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Бердников

И.А. Моисеева