Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-4946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Сухаревой С.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Невский проспект" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года по делу по иску ООО "Невский проспект" к Бейч Т. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Городской привоз" (арендодатель) и Алтайской краевой общественной организацией Федерация современных танцев "Импульс" (арендатор, далее - АКОО ФСТ "Импульс") заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с возможностью его продления. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГ, отражена задолженность по арендной плате в сумме 488 502,40 руб. на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Невский проспект" (цессионарий) и ООО "Городской привоз" (цедент), заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования цедента на сумму 488 502,40 руб. к АКОО ФСТ "Импульс" по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, по договору уступки права требования к цессионарию перешло право требовать оплаты пени, штрафа с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Невский проспект" и Бейч Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому Бейч Т.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АКОО ФСТ "Импульс" обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Городской привоз" и АКОО ФСТ "Импульс", и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Городской привоз" (цедент) и ООО "Невский проспект" (цессионарий), в части уплаты денежных средств в размере 488 502,40 руб. Согласно п.1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, штрафы с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес поручителя и должника направлено уведомление о добровольном исполнении обязательств по договору уступки требований от ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Невский проспект" ДД.ММ.ГГ в суд с иском к Бейч Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 502 177 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221,77 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.12.2016 исковые требования ООО "Невский проспект" удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.2017 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 559 651,83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 770 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2018 исковые требования ООО "Невский проспект" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Невский проспект" просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился к поручителю с иском ДД.ММ.ГГ, т.е. до даты исключения должника АКОО ФСТ "Импульс" из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на п.п. 7, 21, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредитор реализовал право требования в отношении поручителя до исключения должника из ЕГРЮЛ, следовательно, поручительство Бейч Т.В. не прекратилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений в силу ст. 118 ГПК РФ о перемене адреса суду не представили, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Городской привоз" (арендодатель) и АКОО ФСТ "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с правом пролонгации договора.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды размер ежемесячного платежа за пользование имуществом составляет 200 000 руб. Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей и/или выставленных арендодателем в соответствии с договором счетов на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По соглашению от ДД.ММ.ГГ стороны расторгли договор аренды с ДД.ММ.ГГ, в нем отражен размер задолженности по арендной плате в сумме 488 502,40 руб.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составленным между ООО "Невский проспект" и АКОО ФСТ "Импульс" в лице руководителя Бейч Т.В.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Невский проспект" (цессионарий) и ООО "Городской привоз" (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий принял право требования цедента на сумму 488 502,40 руб. к АКОО ФСТ "Импульс" по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, по договору уступки права требования к истцу перешло право требовать оплаты пени, штрафа с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Невский проспект" и Бейч Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому Бейч Т.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АКОО ФСТ "Импульс" обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Городской привоз" и АКОО ФСТ "Импульс", и уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Городской привоз" (цедент) и ООО "Невский проспект" (цессионарий), в части уплаты денежных средств в размере 488 502,40 руб.

Согласно п.1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, штрафы с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе обратиться с требованиями о выплате суммы долга к поручителю, если должник не исполнил обязательство по погашению долга до ДД.ММ.ГГ, либо прекратил свою деятельность (ликвидация). Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик Бейч Т.В. оспаривала подпись в данном договоре поручительства, между тем, согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** подпись от имени Бейч Т.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенном с ООО "Невский проспект", выполнена самой Бейч Т.В.

Разрешая спор и отказывая ООО "Невский проспект" в иске, суд исходил из того, что поручительство Бейч Т.В. прекращено, поскольку организация - должник АКОО ФСТ "Импульс" ликвидирована с ДД.ММ.ГГ, требование к должнику в установленном законом порядке не предъявлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пунктах 7,21,35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даются разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Применяя положение п.1 ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ АКОО ФСТ "Импульс" ликвидировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела иск к поручителю Бейч Т.В. предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть, до ликвидации организации - должника.

Таким образом, судом не принято во внимание, что кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право требования в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Поскольку поручительство Бейч Т.В. не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 559 651,83 руб, в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 885 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 264,83 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, штрафы с момента подписания договора.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки соответствует условиям п. 7.2 договора аренды, расчет процентов произведен согласно требованиям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем судебная коллегия находит требования в части задолженности в общей сумме 559 651,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 221,77 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221,77 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (всего 11 221,77 руб.).

С учетом взыскиваемой суммы 559 651,83 руб. с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию 574,75 руб.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка документов по досудебному урегулированию спора, написание искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях), находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Невский проспект" удовлетворить частично.

Взыскать с Бейч Т. В. в пользу ООО "Невский проспект" задолженность в размере 559 651,83 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 221,77 руб, а также в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб, в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 574,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: